Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-7057/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-7057/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судьей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Деловые линии" к прокуратуре города Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным и отмене представления
по апелляционной жалобе представителя административного истца Соколовой А.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2021 года, которым в удовлетворении требований ООО "Деловые линии" к прокуратуре города Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным и отмене представления N 7-28-2020 от 19.11.2020 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Деловые линии" обратилось в суд с административным иском к прокуратуре города Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным и отмене представления прокурора N 7-28-2020 от 19.11.2020 года.
Свои требования мотивирует тем, что 19.11.2020 года заместителем прокурора города Волгограда Актугановой Д.А. было вынесено представление N 7-28-2020 от 19.11.2020 года об устранении нарушений законодательства о транспортно-экспедиционном обслуживании и противодействии терроризму в отношении ООО "Деловые линии".
Истец считает, что оспариваемое представление является незаконным, нарушает права и законные интересы юридического лица.
Полагает, что у прокурора не было оснований для внесения указанного представления, поскольку законодательство о транспортно-экспедиционной деятельности административным иском не нарушалось.
ООО "Деловые линии" при осуществлении своей деятельности, в ходе приема груза к транспортировке, запрашивает у клиента сопроводительные документы на груз, а также данные о физическом лице, выступающем стороной транспортной экспедиции, проверяют информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором договорных обязанностей.
Как следует из акта проверки от 21.10.2020 года, проведенной органами ФСБ, послужившего основанием для вынесения представления прокурора, приемосдатчик Шпаков А.С. при приеме отправления произвел вскрытие коробки и осмотрел содержимое грузового места, то есть проверил достоверность представленной клиентом информации о характере и свойствах груза, а также информации об условиях его перевозки и иной информации, с учетом письма Министерства Транспорта РФ от 17.11.2016 года и законодательства, однако не обнаружил запрещенные предметы. Из фотографий, сделанных в ходе проверки следует, что муляжи упакованы во внутрь единых объектов - боксерской перчатки и под подкладку задника кроссовка и для их обнаружения и извлечения необходимо провести полный досмотр с исследованием не только внутреннего пространства, но и разбором самого предмета (кроссовок) на составные части, что не входит в компетенцию экспедитора.
Кроме того, истец полагает, что представление не исполнимо, так как не содержат конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые надлежит предпринять ООО "Деловые Линии" в целях создания условий противотеррористической безопасности, по мнению должностного лица правоохранительного органа.
В связи с чем, административный истец просил признать незаконным и отменить представление прокурора N 7-28-2020 от 19.11.2020 года, вынесенное заместителем прокурора города Волгограда Актугановой Д.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Соколова А.Ю. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Карташова Д.М. не согласившегося с апелляционной жалобой и представителя административного истца Соколову А.Ю. поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Деловые Линии" является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.29), дополнительными видами деятельности являются: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4); деятельность морского грузового транспорта (код по ОКВЭД 50.20); деятельность внутреннего водного грузового транспорта (код по ОКВЭД 50.4); перевозка воздушным грузовым транспортом, подчиняющимся расписанию (код по ОКВЭД 51.21.1); деятельность по складированию и хранению (код по ОКВЭД 52.10); транспортная обработка грузов (код по ОКВЭД 52.24) и другие.
22.10.2020 года в прокуратуру города Волгограда поступила информация УФСБ России по Волгоградской области о том, что 21.10.2020 года указанным ведомством проведено изучение эффективности принимаемых ООО "Деловые Линии" мер по предупреждению актов терроризма при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности по адресу: <адрес> В ходе данного мероприятия установлено, что в 12 час. 35 мин. работником ООО "Деловые Линии" Шпаковым А.С. осуществлен прием груза для доставки физическому лицу в Московскую область без должной проверки достоверности информации о свойствах груза, сообщенной клиентом.
Так, согласно выданной отправителю экспедиторской расписке <.......>, ООО "Деловые Линии" приняло сборный груз (вес <.......>, объем <.......>) от Куркина А.С. для доставки получателю - Кирилову А.И. в г. Одинцово Московской области. Вместе с тем, в отправляемом грузе находились: муляж запала гранаты (12-76-386), 8 учебных патронов и обойма к пистолету Макарова, что подтверждается актом, составленным сотрудником УФСБ России по Волгоградской области.
Однако, указанные запрещенные предметы сотрудником ООО "Деловые Линии" не обнаружены.
19.11.2020 года заместителем прокурора города Волгограда Актугановой Д.А. в адрес административного истца внесено представление N 7-28-2020 об устранении нарушений законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, в котором указано на безотлагательное рассмотрение представления и принятия мер по устранению допущенных нарушений; о результатах рассмотрения сообщить прокурору в письменной форме; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности допустивших нарушения лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое представление прокурора принято в порядке, установленном законодательством, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Пунктом 3 ст. 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Правовые основы транспортно-экспедиционной деятельности установлены Федеральным законом от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), в который внесены изменения Федеральным законом от 6.07.2016 года N 374 "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму" и отдельные законодательные акты РФ в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности".
Так, согласно ч. 1,4 ст. 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности (в редакции Федерального закона от 6.07.2016 года N 374) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается. При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности, согласно п. 5,7,8 которых экспедиторскими документами является в том числе поручение экспедитору, которое является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме, оно должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.
При этом в силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" приоритет мер предупреждения терроризма является одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации. Предупреждение (профилактика) терроризма, в том числе выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, являются неотъемлемой частью деятельности в данном направлении.
В соответствии с названным федеральным законом Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года утверждена Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами в указанной сфере правоотношений является выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (п. 11). Предупреждение (профилактика) терроризма являются основными направлениями деятельности в данной сфере (п. 12). Для предупреждения (профилактики) терроризма принимаются меры, направленные на снижение уровня угроз террористических актов, затруднение действий субъектов террористической деятельности (п. 20).
Эффективная профилактика терроризма, устранение условий, способствующих совершению противоправных действий, являются важнейшим фактором успешной работы на данном направлении.
Между тем, как следует из материалов дела, перечисленные выше требования законодательства ООО "Деловые Линии" при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности должным образом не исполнялись, что установлено в ходе проведенных органами ФСБ мероприятий по предупреждению и профилактике терроризма.
Таким образом, акт прокурорского реагирования внесен в рамках предоставленных органам прокуратуры полномочий, при наличии к тому оснований, является мотивированным, законным и обоснованным.
Наличие нарушений законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности ООО "Деловые линии" подтверждается также постановлением Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.12.2020 года, которым юридическое лицо и директор его обособленного структурного подразделения в г.Волгограде привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.3 КоАП РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что экспедитор не уполномочен производить досмотр и вскрытие груза, в связи с чем представление неисполнимо, не состоятельны к отмене судебного акта, так как указанную обязанность представление на ООО "Деловые линии" не возлагает, проверка соответствия заявленных свойств груза (исполнение требований антитеррористического законодательства) возможна как визуально, так и с помощью доступных технических средств.
Доводы административного истца о том, что представление возлагает на него не предусмотренные законом дополнительные обязанности и влечет иные неблагоприятные последствия не состоятельны.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Из чего следует, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В соответствии со ст. 22,24 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, и вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, полномочному устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению ими.
По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.02.2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность. Что свидетельствует лишь о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц и потому они имеют право обратиться в суд с иском об оспаривании акта прокурорского реагирования.
Между тем, удовлетворение административного иска связано не с фактом того, что права истца затрагиваются оспариваемым актом, а с установлением факта их нарушения (и возможности восстановления), в том числе когда созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца либо на истца незаконно возложена какая-либо обязанность или наступили иные неблагоприятные для него последствия (ст. 4,227 КАС РФ).
Однако, фактов наступления неблагоприятных последствий для истца и нарушения его прав по делу не установлено.
При том, что презюмируется, что соответствующее законодательству представление возлагает на административного истца только обязанности, предусмотренные законом, главной из которых является безусловная обязанность истца рассмотреть названное представление и сообщить прокурору о результатах его рассмотрения.
При этом, как следует из представления вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, носит рекомендательный характер, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст. 192 названного Кодекса). Поэтому установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.
Таким образом, судом верно установлено, что оспариваемое представление прокурора является законным, права административного истца оно не нарушает, а потому отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Соколовой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
