Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-705/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Семеновой Т.Е., Ретинского Д.А.,
при секретаре Алешиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2020 г. по делу по административному иску Кудиновой И.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В., ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Кудинова И.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов Солодкой О.В., ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконным, обязании устранить нарушенные права и законные интересы путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.
В обоснование заявленных требований административный истец Кудинова И.Н. указала на то, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ со С. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 423569 рублей 95 копеек.
Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении С.
Однако судебное решение до настоящего времени не исполнено.
С момента возбуждения исполнительного производства со С. в ее пользу взыскана задолженность в размере 27500 рублей.
При этом в ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя узнала, что у должника С. в собственности имеется гараж, который судебный пристав-исполнитель планирует выставить на торги после своего отпуска, который продлится ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ она позвонила судебному пристава-исполнителю Солодкой О.В., от которой узнала, что до настоящего времени она не произвела никаких действий по выставлению гаража на торги.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в ОСП письменное обращение об исполнении судебным приставом-исполнителем Солодкой О.В. судебного решения.
ОСП ей ответил, что у должника И.Н.. согласно выписки из ЕГРН имеется в собственности недвижимое имущество: N доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гараж, расположенный во дворе дома N по <адрес>, земельный участок для размещения указанного гаража, квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>.
Кроме того, в собственности С. имелась квартира по адресу: <адрес>. Однако на данную квартиру судебным приставом-исполнителем Солодкой О.В. не наложен арест, и ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанную квартиру. Средств от продажи квартиры на счет истца не поступало.
Указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок совершения исполнительных действий, предусмотренный п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задолженность в ее пользу до настоящего времени не взыскана, что нарушает ее права как взыскателя.
В судебном заседании административный истец Кудинова И.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкая О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представители административных ответчиков ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Спыну С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2020 г. постановлено:
признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Солодкой О.В., выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на реализацию арестованного имущества должника С..: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства N.
Обязать судебного пристав-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Солодкую О.В. устранить допущенные нарушения прав административного истца Кудиновой И.Н. путем передачи вышеуказанной квартиры на реализацию в установленный ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" срок.
Сообщить об исполнении указанного решения суда в Ефремовский районный суд и Кудиновой И.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкая О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Кудиновой И.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со С. в пользу Кудиновой И.Н. взыскано в возмещение убытков 411460 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлина в размере 7109 рублей, всего в размере 423569 рублей 95 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С.. возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в результате которых с должника С. в пользу взыскателя Кудиновой И.Н. взыскана задолженность в размере 27493 рублей 87 копеек.
Считая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, а именно требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, не приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, не приняты меры по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, взыскатель Кудинова И.Н. обратилась в суд за признанием бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Проверяя соблюдение заявителем срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебная коллегия полагает, что он не пропущен.
В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве)
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не непринятии своевременных мер, направленных на реализацию имущества должника, как не соответствующие положениям ст. ст. 85, 87 Закона об исполнительном производстве, и нарушающее права, свободы и законные интересы взыскателя Кудиновой И.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Анализ фактических обстоятельств по делу позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя.
В соответствии со ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
