Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-7051/2021

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Дорохиной Т.С.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хамдамова Б.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Благодарской И.А. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента

по апелляционной жалобе Хамдамова Б.С.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя административного истца Баева В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УМВД России по оренбургской области Лясота Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамдамов Б.С. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что уведомлением N от (дата) начальник отдела трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области сообщил ему о принятии решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранным гражданам в связи с действующим в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец считает решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранным гражданам незаконным, поскольку решение в отношении Хамдамова Б.С. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принималось. В связи с этим просил суд признать незаконным решение начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Благодарской И.А. об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину Хамдамову Б.С.

В судебное заседание административный истец Хамдамов Б.С., административный ответчик начальник отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Благодарская И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Баев В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД по Оренбургской области Лясота Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Хамдамову Б.С. отказано.

В апелляционной жалобе Хамдамов Б.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Хамдамов Б.С., административный ответчик начальник отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Благодарская И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В пунктах 2 - 7 статьи 13.3 названного Федерального закона установлен порядок получения патента иностранным гражданином.

В соответствии с пунктом 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом 9.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве было утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики (адрес) Хамдамову Б, (дата) года рождения, сроком на три года до (дата)

Наличие названного решения явилось для начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Благодарской И.А. основанием к отказу административному истцу в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранному гражданину патента, о чем Хамдамов Б.С. был уведомлен письмом от (дата).

В обоснование несогласия с отказом в предоставлении названной государственной услуги сторона административного истца в ходе рассмотрения дела указывала на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца Хамдамова Б.С. не принималось.

Административный истец Хамдамов Б.С., (дата) года рождения, имеет паспорт гражданина Республики (адрес) серии N, выданный (дата).

Согласно ответу начальника ИЦ УМВД России по Оренбургской области папиллярные узоры отпечатков пальцев на дактилоскопической карте Хамдамова Б.С., (дата) года рождения, полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилоскопической карте Хамдамова Б.С., (дата) года рождения.

По сообщению начальника УМВД России по Оренбургской области от (дата) в соответствии с информацией из базы данных АС ЦБДУИГ сведения о въезде на территорию Российской Федерации иного лица, имеющего установочные данные отсутствуют, имеется *** записей о въезде Хамдамова Б, (дата) года рождения. При проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации при выдаче патента отпечатки пальцев рук гражданина Хамдамова Б.С., (дата) года рождения, совпали с отпечатками пальцев Хамдамова Б.С., (дата) года рождения, который был дактилоскопирован в (адрес) области.

В АС ЦБДУИГ имеется информация о наличии водительского удостоверения N от (дата), принадлежащего Хамдамову Б.С..

Ранее Хамдамов Б.С. имел патенты на осуществление трудовой деятельности на территории Оренбургской области в период (дата) годы в (адрес) области в (дата)

Факт пересечения границы Российской Федерации Хамдамовым Б., (дата) года рождения, подтверждается справкой на лицо, пересекающее государственную границу Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что Хамдамов Б.С., (дата) года рождения, и Хамдамов Б.С., (дата) года рождения, в отношении которого принято решение о нежелательном пребывании на территории Российской Федерации, одно и тоже лицо, имеющее одинаковые дактилоскопические отпечатки пальцев, в связи с чем, в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента административному истцу отказано правомерно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хамдамов Б.С. не был ознакомлен с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, основанием для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранному гражданину патента не является, поскольку в соответствии с пунктом 22 статьи 13.3, пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче или переоформлении патента служит сам факт принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина независимо оттого, ознакомлен ли с данным решением указанный иностранный гражданин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что Хамдамов Б.С., (дата) года рождения, и Хамдамов Б., (дата) года рождения, в отношении которого принято решение о нежелательном пребывании на территории Российской Федерации, - одно и тоже лицо. Помимо данных дактилоскопической карты данное обстоятельство подтверждается тем, что границу Российской Федерации пересекало только лицо, имеющее данные Хамдамов Б., который указывал свое отчество как С. и как С., иных лиц, пересекавших границу Российской Федерации с аналогичными данными не имеется.

По этим же основаниям несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на результат запроса в ГУ по вопросам миграции МВД России о том, что оснований, препятствующих въезду на территорию Российской Федерации Хамдамова Б.С., (дата) года, не имеется. Факт привлечения к административной ответственности Хамдамова Б.С. подтверждается данными информационной системы ФМС России СПО "Мигрант-1", согласно которым привлечение к административной ответственности имело место (дата) на территории Оренбургской области по статьям *** КоАП РФ (л. д. N, оборот).

Доводы административного истца о том, что он к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на территории Российской Федерации не привлекался, поэтому в отношении него не могло быть вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отклоняются и по тому основанию, что данные доводы относятся к оспариванию законности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики (адрес) Хамдамову Б., что к предмету рассмотрения настоящего дела не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, либо отмене.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамдамова Б.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка