Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-7050/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-207(9)2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Пуртова Максима Витальевича

по апелляционной жалобе административного ответчика Пуртова Максима Витальевича

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее также - ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пуртова М.В., подлежащего освобождению из мест лишения свободы 15 августа 2021 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признававшегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено; в отношении Пуртова М.В. установлен административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания в местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков.

Административный ответчик Пуртов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что установление административного надзора нарушает конституционные права административного ответчика, поскольку применение в отношении него положений Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", противоречащих Конституции Российской Федерации, ухудшает его положение, а установление административных ограничений является повторным наказанием за совершенное преступление.

Представитель административного истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом по электронной почте, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Пуртов М.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы и подлежащий освобождению 15 августа 2021 года, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания лично под расписку, ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи от него не поступало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, письменное заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагающей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 названного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года, вступившим в законную силу 12 августа 2013 года, Пуртов М.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-7).

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 30 мая 2013 года Пуртов М.В. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, ограничения свободы на срок один год шесть месяцев (л.д. 9-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 09 января 2014 года на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 30 мая 2013 года, Пуртову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей подлежало самостоятельному исполнению (л.д. 11).

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 25 сентября 2017 года, приговор мирового судьи судебного участка N 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 30 мая 2013 года изменен, Пуртов М.В. освобожден от наказания, назначенного ему по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей, в связи с декриминализацией деяния (л.д. 12).

Наказание, назначенное вышеуказанными приговорами, Пуртов М.В. отбывает в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, 15 августа 2021 года он подлежит освобождению в связи с отбытием назначенного наказания.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области от 16 февраля 2016 года Пуртов М.В. в период отбывания назначенного наказания в указанном исправительном учреждении признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Пуртов М.В. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет. При этом за период отбывания наказания осужденный Пуртов М.В. имеет 57 взысканий, из которых только 4 погашены.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 1 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Пуртова М.В., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, проанализировав объем установленных в отношении административного ответчика административных ограничений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15), выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства и повышенная степень общественной опасности совершенного осужденным особо тяжкого преступления, данные о его личности свидетельствуют о необходимости установления таких административных ограничений как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц, поскольку они соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Пуртова М.В. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Однако судебная коллегия не находит законных оснований для установления в отношении Пуртова М.В. таких административных ограничений как запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет пребывания в местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков.

При этом решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о наличии оснований для установления в отношении Пуртова М.В. указанных административных ограничений, а также указания на конкретные обстоятельства, безусловно свидетельствующие о необходимости установления этих административных ограничений, то есть решение суда в данной части является немотивированным и, соответственно, не может быть признано законным и обоснованными.

При таких обстоятельствах административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета пребывания в местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков подлежат исключению из числа установленных в отношении Пуртова М.В. административных ограничений.

Срок административного надзора, установленный судом в отношении Пуртова М.В., отвечает положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ.

Как указано выше, срок погашения судимости Пуртова М.В. за совершение особо тяжкого преступления составляет восемь лет после отбытия наказания.

Установление в отношении Пуртова М.В. административного надзора на срок три года обусловлено данными о его личности, тяжестью совершенного им преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, а также последующим поведением административного ответчика в период отбывания назначенного наказания.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции относительно установленного срока административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный надзор за лицами, освобожденными или подлежащими освобождению из мест лишения свободы, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам уголовной ответственности за совершенное преступление. Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения административного ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в вопросах применения оспариваемых заявителем законоположений какая-либо неопределенность, свидетельствующая о необходимости установления соответствия таких положений Конституции Российской Федерации, судом отсутствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы административного ответчика.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, статьей 12 Закона N 64-ФЗ установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора.

Исходя из приведенных положений закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, а также он вправе обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, связанных с исполнением решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь статьей 308, частью 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года изменить в части установления в отношении Пуртова Максима Витальевича административных ограничений.

Исключить из числа установленных в отношении Пуртова Максима Витальевича административных ограничений административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета пребывания в местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков.

В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка