Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-7049/2021

г.Владивосток 11.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края на решение Партизанского городского суда Приморского края от 13.05.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Карнатовой Инны Николаевны, Борисенко Натальи Анатольевны к администрации Партизанского городского округа Приморского края об оспаривании решения о сроке отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором просили признать неразумным и необоснованным срок их отселения из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленный постановлением главы Партизанского городского округа N-па от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление главы Партизанского городского округа N-па от ДД.ММ.ГГГГ в части установления до ДД.ММ.ГГГГ срока отселения Канатовой и ФИО2; установить срок отселения административных истцов из признанного аварийным и подлежащим сносу указанного многоквартирного жилого дома в течение N; обязать административного ответчика направить административным истцам требование о сносе жилого помещения в разумный срок в связи с признанием указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен выше названный аварийный жилой дом; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии решения об изъятии у административных истцов, принадлежащих им жилых помещений, расположенных в аварийном доме; обязать административного ответчика принять решение об изъятии у административных истцов, принадлежащих им жилых помещений, расположенных в названном аварийном жилом доме; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не уведомлении административных истцов в письменной форме, как собственников жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме, не позднее чем за год до предстоящего изъятии принадлежащих им жилых помещений о принятом решении об изъятии квартир в аварийном доме; обязать административного ответчика уведомить административных истцов в письменной форме, как собственников жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме, не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащих им жилых помещений о принятом решении об изъятии квартир в аварийном доме; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении административным истцам соглашения о выкупе принадлежащих им жилых помещений, расположенных в аварийном доме; обязать административного ответчика направить административным истцам соглашение о выкупе принадлежащих им жилых помещений, расположенных в аварийном доме; взыскать с административного ответчика в пользу административных истцов понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование иска истцы указали, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО2 является собственником квартир по адресу: <адрес>. Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Заключением АО НИИ Горной геомеханики и маркшейдерского дела N/з данный многоквартирный жилой дом рекомендован сносу по критериям безопасности, так как расположен в границах условно-опасных зон по выходу провалов. Решениями Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Партизанского городского округа <адрес> возложена обязанность принять решение о сроках отселения административных истцов из аварийного дома путём принятия соответствующего распоряжения. Постановлением главы Партизанского городского округа N-па от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок отселения административных истцов до ДД.ММ.ГГГГ. Жилой многоквартирный дом не включён в программу переселения, утверждённую постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па. Считали, что из-за бездействия (действия) административного ответчика нарушались их права, создавалась угроза жизни и здоровью. Полагали, что у административного ответчика отсутствуют объективные данные, что указанный многоквартирный дом с учётом износа и его технического состояния мог прослужить до ДД.ММ.ГГГГ и не обрушиться в любой момент, при этом были представлены все доказательства наличия опасности обрушения данного жилого дома.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что действующим законодательством признание дома аварийным и подлежащим сносу, определение срока сноса аварийного дома, срока отселения физических и юридических лиц из аварийного дома, а также изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ГУ МЧС пояснила, что решение ответчика по данному делу не входит в их компетенцию.

По решению Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административных истцов удовлетворены частично, признан неразумным срок отселения ФИО1 и ФИО2 из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленный Постановлением главы Партизанского городского округа N-па от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным и необоснованным Постановление главы Партизанского городского округа N-па от ДД.ММ.ГГГГ "О сроках отселения ФИО1 и ФИО2 из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>" в части установления срока отселения до ДД.ММ.ГГГГ; на администрацию Партизанского городского округа <адрес> возложена обязанность принять решение о разумных сроках отселения ФИО1 и ФИО2 из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> его сносе, путём принятия соответствующего распоряжения в течении месяца со дня вступления решения суда с законную силу; с администрации Партизанского городского округа <адрес> взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и за оплату юридических услуг в размере 2300 руб. в пользу ФИО2; на администрацию Партизанского городского округа <адрес> возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда. В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель административного ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с указанием аналогичных доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.

На основании ст.ст.150, 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу положений п.1,8,9 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учёт муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с положениями п.49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением администрации Партизанского городского округа "О сроках отселения граждан ФИО1, Ковалёвой, ФИО2 из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>" N-па от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения указанных граждан из признанного аварийным и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административные истцы ФИО2 и ФИО1, не согласившись с указанным постановлением администрации Партизанского городского округа <адрес> N-па от ДД.ММ.ГГГГ о сроках отселения, обратились в суд с иском о его оспаривании в связи с неразумностью установленного срока отселения и возложении обязанности восстановить их нарушенные права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 является собственником квартир по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и собственником <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению АО "НИИ Горной Геомеханики и Маркшейдерского дела Межотраслевой научный центр ВНИМИ" от ДД.ММ.ГГГГ N/з дом по адресу: <адрес> рекомендован к сносу как дом, расположенный в границах условно-опасных зон (УОЗ) по выходу провалов, рекомендован к сносу по критериям безопасности, так как нахождение в таких зонах угрожает жизни и здоровью проживающих в них. При этом была определена степень влияния от горных работ ликвидированных шахт Партизанского ГО на данный дом и установлено, что в результате ведения горных работ суммарные деформации земной поверхности превысили допустимые значения (категория ПВ) (т.1 л.д.31),

Актом и Заключением межведомственной комиссии, утверждённой постановлением главы Партизанского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.33-35).

Согласно акту экспертизы NН от ДД.ММ.ГГГГ физический износ дома составляет 71,48 %, состояние дома оценивается как аварийное, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно, дом не пригоден для постоянного проживания и эксплуатации и угрожает жизни и здоровью граждан. Также установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах двух условно-опасных по выходу провалов от очистных и подготовительных выработок зонах, которые образовались от горных пород по пластам ... на шахте ...". Выход провалов на земную поверхность в таких зонах непредсказуемый во времени и может задерживаться на период до нескольких десятков лет, следовательно, нахождение дома в такой зоне независимо от процента его износа может угрожать жизни и здоровью проживающих в нём людей. Фундамент и несущие стены находятся в аварийном состоянии, основание дома в расчётных условиях эксплуатации не исключает возможности разрушения конструкций и жилого дома в целом из-за его расположения на подработанной территории с деформациями, превышающими допустимые (т.1 л.д.44, 46).

При этом по решению Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации Партизанского городского округа, выразившееся в непринятии решения о сроках отселения ФИО2 и ФИО1 из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на администрацию Партизанского городского округа <адрес> возложена обязанность принять решение о сроках отселения административных истцов из аварийного дома путём принятия соответствующего распоряжения (т.1 л.д.19-21).

По смыслу закона, изложенного в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Рассмотрев административный иск по данному административному делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что установленный административным ответчиком срок отселения (до ДД.ММ.ГГГГ) собственников и нанимателей жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> нельзя признать разумным.

При этом данный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), как считает судебная коллегия, не обусловлен значимыми для разрешения этого вопроса обстоятельствами, к которым нельзя отнести недостаточный объём финансирования или наличие иных домов, признанных аварийными, в то время как с учётом технического состояния указанного жилого дома и в отсутствие ремонтных работ на протяжении длительного времени очевидным является возникновение угрозы жизни и здоровью проживающих в нём граждан вследствие ухудшения несущих конструкций дома (трещин в фундаменте и наружных стенах, в том числе сквозных трещин и выпадение кирпичей) и провалов грунта под стенами здания (т.1 л.д.40-41).

Согласно материалам дела истцы ещё с 2016 года неоднократно сообщали в Администрацию Партизанского ГО и МЧС России о возникновении угрозы их жизни и здоровью в связи с проживанием в указанном доме (т.1 л.д.25-28).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 03.11.2009 N 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что действующим законодательством признание дома аварийным и подлежащим сносу, определение срока сноса аварийного дома, срока отселения физических и юридических лиц из аварийного дома, а также изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Тем не менее, как правильно указал суд первой инстанции, административный ответчик не представил доказательств разумности установленного до ДД.ММ.ГГГГ срока отселения истцов из аварийного дома, также как и доказательств того, что истцы действительно будут расселены к этому сроку.

Однако судебная коллегия отмечает, что из представленных истцами в материалах дела доказательств, в частности выше приведённых актов и заключений экспертов, следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 постоянно проживают в указанном аварийном доме по адресу <адрес> проживание в нём угрожает их жизни и здоровью, поскольку данный дом находится в опасных зонах над шахтами и в любой момент может произойти провал грунта и обрушение здания.

Судебная коллегия полагает, что истцами ФИО1 и ФИО2 доказано, что их проживание в указанном аварийном доме безусловно и реально угрожает их жизни и здоровью.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что установление срока более чем на 5 лет для принятия решения об отселении истцов из аварийного дома не может быть расценен как разумный, судебная коллегия считает правильным, а обжалуемое решение ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административных истцов.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истцов, обоснованно признал постановление главы Партизанского городского округа N-па от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока отселения до ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права истцов пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности принять решение о разумных сроках отселения истцов.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка