Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 33а-7042/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N 33а-7042/2022
от 1 декабря 2022 г. по делу N 33а-7042/2022
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
Судей фио, адресВ.,
при секретаре Дорониной К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кунцевского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ИФНС N 31 по адрес к Родионову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить
Взыскать с Родионова Валерия Александровича в пользу ИФНС N 31 по адрес задолженность в размере сумма, пени сумма
Взыскать с Родионова Валерия Александровича в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС N 31 по адрес обратилась в суд с административным иском к Родионову В.А., в котором проситла взыскать налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: налог в размере сумма, пеня в размере сумма, на общую сумму сумма, указывая на то, что по сведениям, имеющимся в базе данных ИФНС России N 31 по адрес, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, имеет в собственности указанные в налоговом уведомлении N 62581047 от 01.09.2020г. объекты недвижимого имущества: жилые дома, квартиры, машиноместа и иные нежилые помещения и строения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит административный ответчик Родионов В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что часть принадлежащего ему имущества была признана самовольными постройками и снесена.
Представитель Родионова В.А. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал. Представитель ИФНС России N 31 по адрес по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Родионовым В.А. не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налога, в связи с чем с него подлежит взысканию недоимка за 2019 г. в сумме сумма и пени в размере 8042,сумма.
Из материалов дела следует, что ответчик имел в собственности указанные в налоговом уведомлении N 62581047 от 01.09.2020 г. объекты недвижимого имущества: жилые дома, квартиры, машиноместа и иные нежилые помещения и строения.
В соответствии с п. 6 ст. 69, НК РФ требование N 113257 от 28.12.2020 г., по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ налогоплательщику было направлено. В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности.
В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности.
28.09.2021 мировым судьей судебного участка N 201 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Впоследствии мировым судьей судебного участка N 201 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поданными возражениями фио относительно его исполнения.
Учитывая, что доказательств факта погашения задолженности по налогам за 2019 г. материалы дела не содержат, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по налогу и пени.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, также дана оценка доводам ответчика, что часть принадлежащего ему имущества была признана самовольными постройками и снесена, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кунцевского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
