Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-7041/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 11 августа 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Гейдарова Фуада Джаваншира оглы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований административного искового заявления Гейдарова Фуада Джаваншира оглы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми М1. о ненадлежащем извещении о передаче арестованного имущества на торги, о составлении акта о наложении ареста на квартиру в отсутствие Гейдарова Ф.Д.о в рамках исполнительного производства N ** незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми В. о ненадлежащем извещении о вынесении акта об изменении места совершения исполнительных действий от 10.07.2020, о ненадлежащем извещении о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов, розыску должников и их имущества незаконными, возложении на и.о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Ш. акт о наложении ареста на квартиру от 27.12.2019, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.06.2020, постановление о передаче ИП в другое ОСП - отменить, признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Л. в внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019 исправлений в виде суммы долга на 8872181,56 рублей незаконными, признании бездействия указанного судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем извещении о снятии ареста с имущества и о принятии ИП к производству, возложению на и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества Ч. обязанности постановление о принятии ИП к производству от 03.08.2020, постановление о расчете процентов от 03.08.2020, постановление о снятии ареста с имущества от 07.08.2020 отменить, признании действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества Б. в отказе в удовлетворении жалобы незаконными, возложению на и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества Ч. обязанности постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.12.2020 отменить, возобновить реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N ** от 06.11.2019 - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейдаров Ф.Д.о. обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований (л.д. 154, т. 1) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми М1., В., и.о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Ш., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Л., и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества Ч., заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества Б., УФССП России по Пермскому краю.

Просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми М1. о ненадлежащем извещении о передаче арестованного имущества на торги, о составлении акта о наложении ареста на квартиру в отсутствие Гейдарова Ф.Д.о в рамках исполнительного производства N **,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми В. о ненадлежащем извещении о вынесении акта об изменении места совершения исполнительных действий от 10.07.2020, о ненадлежащем извещении о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов, розыску должников и их имущества незаконными,

- возложить на и.о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Ш. обязанность отменить акт о наложении ареста на квартиру от 27.12.2019, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.06.2020, постановление о передаче ИП в другое ОСП от 10.07.2020,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Л. во внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019 исправлений в виде суммы долга на 8872181,56 рублей,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Л. о ненадлежащем извещении о снятии ареста с имущества и о принятии ИП к производству,

- возложить на и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества Ч. обязанность отменить постановление о принятии ИП к производству от 03.08.2020, постановление о расчете процентов от 03.08.2020, постановление о снятии ареста с имущества от 07.08.2020,

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества Б. в отказе в удовлетворении жалобы незаконными,

- возложить на и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества Ч. обязанность постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.12.2020 отменить, возобновить реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N ** от 06.11.2019.

В обоснование требований указано, что квартира продана без надлежащего извещения истца о возбуждении исполнительного производства. Продажная цена на один миллион ниже рыночной стоимости.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец. Приводит доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, за письмо не расписывался. Постановление о передаче квартиры на торги, согласно ШПИ, возвращено в ОСП, основание возврата не указано. Это постановление судебным приставом-исполнителем не исполнено. 19.06.2020 квартира передана на торги в ООО "Альянс". В исполнительном производстве нет постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2020 об аресте имущества, акта о наложении ареста, они должнику не направлялись. Акт от 27.12.2020 об аресте квартиры составлен с нарушениями закона. Постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 10.07.2020 не направлено на следующий день должнику. В материалах исполнительного производства нет постановления об изменении суммы долга в связи с расчетом процентов. Судебный пристав-исполнитель фактически не проценты рассчитал, а изменил сумму в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что является незаконным. Рыночная стоимость квартиры превышает начальную продажную цену, установленную по решению суда от 11.02.2019.

В дополнительной апелляционной жалобе административный истец указывает, что суд отказал в принятии уточненного административного иска в судебном заседании 16.04.2021. Отказ в принятии уточненного иска полагает незаконным, просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с учетом уточненных требований.

По вопросу направления в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства в АО Почта России был сделан адвокатский запрос, в ответ представлена информация, что заказное письмо ШПИ 61490541009180 Гейдаров О.Ф. оглы не получал. В связи с чем ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с учетом уточненных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца (Гейдаров Ф.Д.)-Пычкова О.Н. требования апелляционных жалоб поддержала.

Представитель административных ответчиков (СПИ МОСП по ИОИП РД ИИ Ч., И.О. начальника ст. СПИ МОСП по ИОИП РД ИИ Б.)- Одинцева С.С., представитель административного ответчика (И.О. начальника ст. СПИ по Дзержинскому району г.Перми Ш., СПИ ОСП по Дзержинскому району г.Перми М1.)- Волегова М.А., представитель заинтересованного лица (М2.)- Шихов Е.Ю., представитель заинтересованного лица (Я.)-Корзухина Н.В., полагали жалобы необоснованными.

Административный истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом, которое доставлялось 02.08.2021 г. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не было получено, что подтверждается информацией с сайта почты России, является надлежащим извещением согласно ст. 100 КАС РФ.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, в случае когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по данной категории дела суд, в числе прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, указывающих на незаконность действий, бездействия административных ответчиков. Суд также отметил, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда, доводами апелляционной жалобы он не опровергается.

Из материалов дела следует, что Арбитражным решением Третейского суда от 11.02.2019 N **/2019 с Гейдарова Ф.Д.о в пользу ООО "Микрокредитная компания "Актив Финанс Групп" взыскана задолженность по договору займа N ** от 16.02.2017 в размере 1250000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 28.12.2018 в размере 358217 рублей, с последующим начислением с 29.12.2018 по ставке 8% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, неустойка по состоянию на 28.12.2018 в размере 273608 рублей, с последующим начислением с 29.12.2018 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 12765 рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартира, назначение: жилое, общая площадь 69,3 кв.м., этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: ****. Кадастровый (условный) номер: **, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3199000 рублей.

Постановлением Третейского суда от 08.04.2019 по делу N **/2019 произведена замена взыскателя ООО "Микрокредитная компания "Актив Финанс Групп" на правопреемника ИП О.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2019 N 13-224/2019 по заявлению ИП О. выдан исполнительный лист ФС N ** на принудительное исполнение решения Третейского суда от 11.02.2019.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.07.2019 заявление Гейдарова Ф.Д.о об отмене решения Третейского суда оставлено без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2019 N **/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС N ** с ИП О. на правопреемника Якимова Романа Евгеньевича.

Согласно материалам исполнительного производства, 22.10.2019 представитель Я. - Корзухина Н.В. обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов М1. возбуждено исполнительное производство N **.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Гейдарову Ф.Д.о по адресу **** (ШПИ 61490541009180). По сведениям сайта Почты России письмо получено адресатом 15.11.2019.

07.05.2020 Корзухина Н.В. предоставила в отдел судебных приставов расчет задолженности с указанием процентов за пользование займом в размере 2058217 рублей, 4902530,48 рублей - неустойки на 28.05.2020, указав, что общий размер задолженности составляет 8225762,48 рублей.

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем М1. вынесено постановление N ** о передаче арестованного имущества на торги. Общая стоимость имущества 3199000,00 рублей.

Постановление направлено Гейдарову Ф.Д.о 22.05.2020, получено отправителем 30.07.2020.

02.06.2020 судебным приставом-исполнителем М1. направлена заявка на организацию реализации имущества путем проведения торгов.

02.06.2020 судебным приставом-исполнителем М1. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление направлено Гейдарову Ф.Д.о ШПИ 61490547025726, возвращено отправителю по истечении сроков хранения.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 19.06.2020, квартира, расположенная по адресу ****, передана в специализированную организацию ООО "Альянс".

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов В. на основании ст. 33 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов. Несмотря на имеющееся заявление от взыскателя на увеличение суммы долга, в постановлении указан остаток задолженности по состоянию на 10.07.2020: по основному долгу - 1896840 рублей, по исполнительскому сбору - 132778,80 рублей.

Постановление о передаче исполнительного производства направлено должнику 13.07.2020 простой корреспонденцией, реестр N **.

Возможностью ознакомиться с материалами исполнительного производства с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не воспользовался.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Л. принято к исполнению исполнительное производство от 06.11.2019 N ** в отношении должника Гейдарова Ф.Д.о, присвоен новый номер **.

В связи с тем, что с должника предусмотрено взыскание процентов и неустойки с последующим начислением на день фактической оплаты долга, произведен расчет задолженности в размере 8 872 181,56 рублей с учетом заявления взыскателя.

03.08.2020 вынесено постановление о расчете процентов, согласно списку N 6078 простых почтовых отправлений, 06.08.2020 постановление направлено в адрес Гейдарова Ф.Д.о (номер 27).

Судебным приставом-исполнителем в постановлении применена формулировка "Внести в постановление о возбуждении исполнительного производства номер ** от 06.11.2019 следующие изменения: исправить сумму долга на следующее значение: 8872181,56 рублей.".

Квартира, принадлежащая Гейдарову Ф.Д.о, назначение: жилое, общая площадь 69,3 кв.м., этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый (условный) номер **, продана, полученные денежные средства поступили на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов и переданы взыскателю.

В связи с принудительной реализацией имущества должника постановлением от 07.08.2020 арест с квартиры снят.

07.09.2020 между ООО "Альянс" и М2. заключен договор N ** купли-продажи арестованного имущества.

06.10.2020 произведена государственная регистрация права собственности квартиры на М2.

Из приведенных обстоятельств следует, что Гейдаров О.Ф. оглы являлся должником перед взыскателем Я. по исполнительному производству от 06.11.2019 г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с установлением начальной продажной цены в размере 3 199 000 рублей.

Рассматривая требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми М1. о ненадлежащем извещении о передаче арестованного имущества на торги, о составлении акта о наложении ареста на квартиру в отсутствие Гейдарова Ф.Д.о, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирована процедура ареста имущества должника, в частности, в ч. 4 ст. 80 этого Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В ч. 5 этой нормы Закона указано, что арест производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), где указывается лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Из материалов исполнительного производства следует, что 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем М1. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 69,3 кв.м., этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый (условный) номер: **.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем М1. в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру с указание цены 3 199 000 руб. Квартира оставлена на ответственное хранение должнику.

Действия по наложению ареста совершены судебным приставом в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. По форме и содержанию акт ареста отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества соответствует начальной продажной цене, установленной решением суда.