Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-7036/2021

г. Нижний Новгород 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Гущевой Н.В., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 г. по административному иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области к Водопьянову Максиму Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Водопьянову М.А. о взыскании задолженности по налогам.

Свои требования Инспекция мотивировала тем, что Водопьянов М.А. на налоговый период 2014 г. имел в собственности объекты налогообложения. В установленные законом сроки обязанность по уплате налогов и сборов не исполнена, направленное административным истцом требование об уплате налога и пени не исполнено.

Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с административного ответчика задолженность по требованиям об уплате налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Инспекции отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, по мнению налогового органа, подлежит восстановлению.

Также Инспекция просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 г. не находит.

В соответствии с ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Водопьянов Максим Александрович являлся владельцем зарегистрированного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д.15).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) во взаимосвязи с положениями ст.358 НК РФ, Водопьянов М.А. являлся налогоплательщиком транспортного налога.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки для указанных транспортных средств устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, указанных в данной статье.

На территории Нижегородской области ставки транспортного налога установлены Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. N 71-З "О транспортном налоге".

Согласно п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, который для транспортного налога устанавливается как календарный год (ст.360 НК РФ).

Также, из материалов дела усматривается, что Водопьянову Максиму Александровичу принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - квартира [адрес] (л.д.10).

С 1 января 2015 г. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.400, 401 НК РФ Водопьянов М.А. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 НК РФ суммы налога на имущество физических лиц исчисляются налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно налоговому уведомлению [номер] от 28.03.2015 Водопьянову М.А. начислен за 2014 г. транспортный налог в размере <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям статьи 69 названного Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать, в том числе сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования (пункт 4).

В связи с неуплатой налогов, Водопьянову М.А. было выставлено требование [номер] от 09.10.2015 с предложением уплатить сумму задолженности (транспортный налог в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>) в добровольном порядке в срок до 18.11.2015 (л.д.9).

Требование направлялись налогоплательщику, что подтверждается списком направленных заказных писем с отметкой "Почты России" (л.д.9об.).

Указанное требование должником не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, и применив их к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что административное исковое заявление к Водопьянову М.А. подано полномочным органом, при наличии неисполненного требования об уплате задолженности по налогам и пени.

Судебная коллегия соглашается и с выводами районного суда относительно пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления по следующим основаниям.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи).

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Указанный срок исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, с Водопьянова М.А. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, соответствующие пени в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, соответствующие пени в размере <данные изъяты>

При этом срок исполнения требования [номер] от 09.10.2015, когда сумма, подлежащая взысканию с административного истца, превысила 3 000 руб., истек 18.11.2015. Соответственно, Инспекция имела право обратиться в суд не позднее 19 мая 2016 г., а фактически обратилась только 15 января 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют и судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Исходя из положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, Инспекция с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Водопьянова М.А. недоимки по налогам и пени в заявленных размерах в районный суд не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд, отсутствии оснований для его восстановления и отказу в удовлетворении требований Инспекции в связи с пропуском указанного процессуального срока.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекцией, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является препятствием в осуществлении правосудия, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 23 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка