Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-7030/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1538/2020 по апелляционной жалобе В.Г.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 ноября 2020 года по административному иску В.Г.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.Ю.А., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.Ю.А.., представителя заинтересованного лица ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - М.А.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

В.Г.М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.И., допущенное при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N...-ИП и выразившееся, по утверждению истца, в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права В.Г.М. просила суд возложить на административного ответчика обязанность принять все, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение решения Ленинского районного суд г. Курска, принятого <дата> по делу N....

В обоснование административного иска В.Г.М. ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N...-ИП, возбужденному <дата> судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.И.Е., однако, никаких действий, направленных на реальное исполнение судебного решения, со стороны судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, предпринято не было, что привело к нарушению ее права на своевременное исполнение судебного акта.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 07 октября 2020 года, произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.И. на судебного пристава-исполнителя названного отдела судебных приставов М.Ю.А. (л.д. 54).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска В.Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе В.Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судебной коллегии по административным делам, внесенным в протокол судебного заседания от 07 апреля 2021 года, произведена замена заинтересованного лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в связи с реорганизацией на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от <дата> N....

Административный истец В.Г.М., представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав административного ответчика и представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суд г. Курска, принятым <дата> по делу N... и оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от <дата>, за В.Г.М. признано право на получение жилого помещения по избранному месту жительства в г. Москва.

Этим же решением суда признано незаконным исключение В.Г.М. с членами семьи из единого реестра учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, и из списков граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

На ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность восстановить В.Г.М. с членами семьи в едином реестре учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений и обеспечить жилым помещением по избранному месту жительства в г. Москва за счет средств федерального бюджета по статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года " 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" путем предоставления денежной субсидии на его приобретение, с учетом постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях с <дата> (л.д.119-126, 127-130).

В соответствии с данным решением суда <дата> Ленинским районным судом г. Курска В.Г.М. выдан исполнительный лист N... (л.д. 112-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.И.Е. от <дата> на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д. 132-133).

<дата> судебным приставом-исполнителем И.И.Е. в адрес должника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации направлено требование о предоставлении информации о ходе исполнения решения Ленинского районного суд г. Курска, принятого <дата> по делу N... (л.д. 89-90).

Аналогичные требования направлялись судебным приставом-исполнителем должнику <дата>, <дата> (л.д. 83-84, 85-86).

ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в ответ на указанные требования уведомляло судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении решения суда, указывая на то, что в соответствии со сведениями Единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, В.Г.М. восстановлена на жилищном учете с составом семьи 2 человека с <дата> (л.д. 87-88, 91).

Из письма ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> следует, что в соответствии с актом, составленным <дата> в отделении (территориальном, г. Курск), В.Г.М. отказалась от оформления на ее имя и получения государственного жилищного сертификата, ошибочно полагая, что она должна быть обеспечена жилищной субсидией на приобретение (строительство) жилых помещений.

Кроме того, как указано в данном письме, учитывая, что В.Г.М. ранее состояла на учета и включена в Единый реестр по категории "Государственные жилищные сертификаты, Управление ожидает согласия взыскателя на оформление сертификата, который должен быть направлен в Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 91, 92, 93).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках исполнительного производства N...-ИП, поскольку последним совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суд г. Курска, принятым <дата> по делу N... и оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от <дата>, установлено, что при увольнении с военной службы В.Г.М. избрала местом постоянного жительства г. Москва; в рапорте от <дата> истец просила оказать содействие в оформлении документов на получение государственного жилищного сертификата по избранному месту жительства - г. Москва на отселение из закрытого военного городка N... на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 2002 года N 168; В.Г.М. также была включена в список граждан - получателей государственного жилищного сертификата в 2011 году (под N...), подлежащих переселению из закрытого военного городка N..., дата постановки на учет <дата> (л.д. 123, 129).

Кроме того, в указанном решении суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что после увольнения с военной службы В.Г.М. не была поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, в г. Москва, не может служить основанием для лишения ее права на получение жилья, поскольку в период ее увольнения действовала программа "Жилище" на 2002-2010 год, включавшая подпрограмму "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", в рамках реализации которой, Постановлением Правительства РФ от 19.03.2002 N 168 были утверждены Правила выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, в которых было закреплено право на получение сертификата граждан, уволенных с военной службы, имеющих общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 10 лет и более, основаниями для увольнения с военной службы которых явились организационно-штатные мероприятия.

Согласно актам, составленным Отделением (территориальное, г. Курск) ФГКУ "Западное региональное управление", <дата>, <дата> сотрудником отделения Л.Ю.В. был осуществлен телефонный звонок В.Г.М. в целях подтверждения готовности получения и реализации истцом государственного жилищного сертификата. В ходе телефонного разговора В.Г.М. отказалась от получения сертификата, мотивируя тем, что в соответствии с решением суда она должна быть обеспечена жилищной субсидией для приобретения жилого помещения (л.д. 145, 147).

<дата>, <дата>, <дата> Отделением (территориальное, г. Курск) ФГКУ "Западное региональное управление" в адрес В.Г.М. направлялись письма, в которых сообщалось о включении истца в Единый реестр по категории "Государственные жилищные сертификаты", а также содержалась просьба подтвердить готовность получения В.Г.М. государственного жилищного сертификата (л.д. 142, 149, 153).

Определением Курского областного суда от <дата> по делу N... установлено, что решение Ленинского районного суд г. Курска, принятое <дата> по делу N..., исполнено ФГКУ "Западное региональное управление" частично - В.Г.М. с членами семьи восстановление в едином реестре учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений; В.Г.М. включена в Единый реестр по категории "Государственные жилищные сертификаты" и Управление ожидает ее согласия на оформление сертификата.

Кроме того, судом в указанном определении отмечено, что В.Г.М. уклоняется от оформления жилищного сертификата, а ее доводы о нежелании оформлять жилищный сертификат по причине того, что в соответствии с решением суда от <дата> ей должна быть предоставлена жилищная субсидия на приобретение (строительство) жилых помещений в виде денежных средств, отклонены судом в связи с тем, что указанное решение суда не предполагает реализацию права В.Г.М. на обеспечение жилым помещением иным, нежели получение жилищного сертификата, способом.

В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу принимались меры, направленные на исполнение судебного решения.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, но обусловлено действиями взыскателя В.Г.М., отказывающейся принять от должника исполнение, что подтверждается вступившим в законную силу определением Курского областного суда от <дата> по делу N....

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов В.Г.М.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1538/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка