Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-7023/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2447/2020 по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области, государственному инспектору г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Саенко Ю.В. о признании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконным

по частной жалобе представителя административного истца Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" Лузгиной Е.В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области, государственному инспектору г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Саенко Ю.В. о признании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконным.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

26 апреля 2021 г. представитель административного истца МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" Лузгина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 17 июня 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель административного истца МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" Лузгина Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов к отмене определения указывает, что в материалах дела имеется письмо от 14 июля 2020 г. N 564 Усольского лесничества, согласно которому территория лагеря находится на землях лесного фонда Усольского лесничества Усольского участкового лесничества Технический участок N 9 в квартале N 32 и отнесена к защитным лесам, ценные леса - нерестоохранные полосы лесов.

Учреждение, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указало на письмо Усольского лесничества от 16 марта 2021 N 91-131-145/21, исходя из которого территория лагеря не относится к землям лесного фонда Усольского лесничества, а граничит с Техническим участком N 9 квартала N 31 выдела 10 Усольского лесничества.

Суд первой инстанции, полагая данные обстоятельства не относящимися к обстоятельствам, перечисленным в пункте 2 статьи 350 КАС РФ, не учел следующее.

Решение суда вынесено 15 декабря 2020 г. О данном письме и изложенных в нем обстоятельствах Учреждению стало известно 17 марта 2021 г. (получено по электронной почте), то есть спустя 4 месяца после рассмотрения дела. Соответственно, указанные обстоятельства не были и не могли быть известны Учреждению на момент рассмотрения судом административною спора.

В соответствии с пунктом 4.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" замеры осуществляются до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках), на неисполение которого указано в предписании от 26 июня 2020 г. N 86/1/1.

Как следует из письма от 16 марта 2021 г. N 91-131-145/21 Усольского лесничества лесные насаждения Усольского лесничества находятся за территорией лагеря.

Названное письмо послужило основанием для проведения замеров расстояний от границ участка Усольского лесничества до объектов недвижимости лагеря с участием представителя Усольского лесничества. Произведенные замеры свидетельствуют об отсутствии нарушений требований предписания от 27 ноября 2019 г. N 362/1/1 - пункта 4.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и пункта 5* приложения N 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Кроме того, вновь поданное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основано на письме от 16 марта 2021 г. N 91-131-145/21 Усольского лесничества и акте от 22 марта 2021 г., которые не являлись основаниями ранее поданного Учреждением административного иска, предметом доказывания, a также предметом судебной опенки при вынесении судом решении от 15 декабря 2020 г.

Указанное свидетельствует, что имеются существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Учреждению и которые могли повлиять на принятие решения.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в судебном заседании судьей единолично.

Представитель административного ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области, административный ответчик государственный инспектор г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Саенко Ю.В., представитель заинтересованного лица Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования, представитель заинтересованного лица Министерства лесного комплекса Иркутской области, представитель заинтересованного лица ТУ Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., законного представителя административного истца МБУ Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" Лысова А.А., представителя административного истца МБУ Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" и заинтересованного лица администрации Ангарского городского округа Лузгину Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 16 мая 2007 г. N 6-П; определения от 23 июня 2015 г. N 1332-О, от 29 сентября 2015 г. N 2279-О, от 27 октября 2015 г. N 2350-О, от 28 февраля 2017 г. N 440-О, от 20 апреля 2017 г. N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Представителем административного истца не приведено каких-либо вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые бы повлекли пересмотр решения Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 г., в связи с чем суд находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения и удовлетворения частной жалобы судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 июня 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка