Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-7016/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 19 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Дом на Макарова, 22А" на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административного иска ТСЖ "Дом на Макарова, 22А" к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю К., Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства, ненаправлении ответа на обращение в установленные сроки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дом на Макарова, 22А" обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю К., Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства, ненаправлении ответа на обращение в установленные сроки.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению взыскателя ТСЖ "Дом на Макарова, 22А" ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении должника ПАО "Т Плюс" возбуждено исполнительное производство N**, предмет исполнения возложении на ПАО "Т Плюс" исполнить требование законодательства по содержанию транзитных сетей на участке между домами N 22 и N 22а по ул. А.Макарова г. Перми. На запрос истца о ходе исполнительного производства ответчиком дан ответ об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Неприным И.И. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 14.08.2019. Об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскателя не уведомил, соответствующее постановление не направил. 07.12.2020 судебным приставом-исполнителем взыскателю вручены постановление от 14.08.2019 об окончании исполнительного производства, акт выполненных работ от 24.07.2020 по ремонту сетей без указания участка на котором были произведены работы, уведомление ПАО "Т Плюс" от 14.08.2020 о том, что после того как инженерные сети будут поставлены на баланс должника будет решаться вопрос по их ремонту, таким образом исполнение требований исполнительного документа отложено должником на неопределенное время. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель Н. незаконно окончил исполнительное производство, требования исполнительного документа должником не выполнены, инженерные сети не отремонтированы, горячая вода поступает в дом ненадлежащего качества, температура которой не соответствует требованиям СанПиН. По выявленным нарушением истец обратился в УФССП России по Пермскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Н. по электронной почте 09.12.2020, жалоба была перенаправлена в ОСП по Кировскому району г. Перми 14.12.2020, 31.12.2020 в адрес истца поступило уведомление о продлении срока проверки по сообщению истца, по состоянию на 09.02.2021 ответ на жалобу административным истцом не получен, что нарушает права взыскателя на своевременное совершение исполнительских действий ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, полагая, что фактически исполнительное производство не исполнено, окончено неправомерно, чему судом не дана надлежащая оценка. Исполнительное производство возобновлено спустя 70 дней после первого запроса взыскателя, и все указанные ответчиком исполнительные действия произведены в апреле 2021 года, то есть за день до судебного разбирательства. Суд не дал оценку факту несвоевременного направления ответов на заявление взыскателя. Суд ошибочно полагает, что вредные последствия для истца не наступили, тогда как истец был вынужден обращаться в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Халецкая О.Н. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель административных ответчиков - Семко С.А. полагала апелляционную жалобу необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений. УФССП России по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, проверив дело, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.

Проверяя законность оспариваемого решения суда, судебная коллегия в судебном заседании выясняла вопрос о подсудности спора Арбитражному суду, поскольку предметом оспаривания являются действия должностных лиц ОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края.

На вопросы судебной коллегии представители административного истца и ответчика пояснили, что в суде первой инстанции данный вопрос не обсуждался, полагают, что рассмотрение спора следует осуществить в суде общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе передать дело в арбитражный суд, если о неправильном выборе суда для рассмотрения дела участники процесса не заявляли в первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции участники спора не заявляли о неправильном выборе суда, в суде апелляционной инстанции о передаче дела в другой суд не ходатайствовали, поскольку полагают правильным выбор суда общей юрисдикции, судебная коллегия полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство N **, возбужденное 07.03.2019 на основании исполнительного листа ФС N **, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N **/2018 от 28.12.2018, предмет исполнения о возложении на ПАО "Т Плюс" обязанности исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации трубопроводов горячего водоснабжения и отопления, расположенных между многоквартирным домом N 22 по ул. Адмирала Макарова в г. Перми и многоквартирным домом N 22А по ул. Адмирала Макарова в г. Перми.

14.08.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления ПАО "Т Плюс" из содержания, которого следует, что 22.07.2020 должником завершены работы по ремонту участка горячего водоснабжения от ТК4-14-1 по адресу г. Пермь, ул. А. Макарова, 22, от ЦТП N 3 ул. Сокольская, 25.

30.10.2020 в ОСП по Кировскому району г. Перми поступило обращение N 8845159 от 27.10.2020 от представителя ТСЖ "Дом на Макарова 22А" Х., перенаправленное из УФССП России по Пермскому краю для подготовки ответа заявителю.

25.11.2020 ответ на данное обращение взыскателя направлен системой электронного документооборота на электронную почту представителя kuratorolga@mail.ru.

15.12.2020 в ОСП по Кировскому району г. Перми поступило обращение N 9790097 от 09.12.2019 от представителя ТСЖ "Дом на Макарова 22А" Х., перенаправленное из УФССП России по Пермскому краю для подготовки ответа заявителю. 18.01.2021 ответ на указанное обращение взыскателя направлен системой электронного документооборота на электронную почту представителя ***, которое согласно данным базы ПК АИС ОСП по Кировскому району г. Перми не было доставлено по причине "ошибка электронной отправки", в связи с чем ответ направлен заказной почтой 25.02.2021.

25.02.2021 начальником отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми К. принято решение о возобновлении исполнительных действий, вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано под N **.

По поручению судебного пристава-исполнителя Н. судебным приставом исполнителем Свердловского района г. Перми, в районе которого находится ПАО "Т Плюс", осуществлен выход по месту должника, руководителю должника назначена встреча на 21.04.2021.

Судебным приставом - исполнителем Н. с целью выполнения требований исполнительного документа должнику ПАО "Т Плюс" направлено требование об исполнении требований исполнительного документа, а именно осуществить поставку горячей воды надлежащего качества в срок до 20.04.2021. Руководитель ПАО "Т Плюс" предупрежден о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения требования в установленный срок.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 46 Конституции РФ, части 1 статьи 218, ст. 227, ст. 360 КАС РФ.

Суд пришел к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ТСЖ "Дом на Макарова, 22А" требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства заслуживают внимания.

Исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Тот факт, что исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 г. фактическим исполнением, при этом впоследствии постановлением старшего судебного пристава постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 г. было отменено, а исполнительное производство возобновлено, по нему вновь совершаются исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, сам по себе указывает на то, что исполнительное производство было окончено преждевременно, без надлежащей проверки фактического исполнения, то есть неправомерно. Правовые основания для вынесения постановления от 25.02.2021 г. у начальника ОСП - старшего судебного пристава имелись.

Преждевременное окончание исполнительного производства противоречит выше указанным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, а также нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, административный истец, не зная о судьбе исполнительного производства, был вынужден обращаться в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, эти обстоятельства не влекут за собой отмену решения суда, так как совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено, по нему подлежат совершению исполнительные действия и меры принудительного исполнения из числа предусмотренных законом, что само по себе свидетельствует о восстановлении нарушенных прав взыскателя.

Оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава по ненаправлению ответа на обращение истца от 09.12.2020 в установленные законом сроки у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, 15.12.2020 в ОСП по Кировскому району г. Перми поступило обращение N 9790097 от 09.12.2019 от представителя ТСЖ "Дом на Макарова 22А" Х. о необходимости возобновления исполнительного производства, перенаправленное из УФССП России по Пермскому краю для подготовки ответа заявителю.

31.12.2020 срок рассмотрения обращения продлен зам. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми.

Ответ от 18.01.2021 зам. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми направлен в адрес истца 25.02.2021 заказной почтой, ответ представлен в материалы дела (л.д. 78-79).

Поскольку обращение административного истца от 09.12.2020 г. не содержало просьбу об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, данное обращение не являлось жалобой, подлежащей разрешению в порядке ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и было рассмотрено в ОСП в соответствии в требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, в срок, указанный в ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на общение административному истцу направлен не был.

Вместе с тем, это обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку ответ представлен в материалы дела, с ним административный истец при добросовестном пользовании процессуальными правами должен быть знаком. Получение ответа в апелляционной жалобе административный истец не отрицает.

Таким образом, нарушенное право заявителя на своевременное получение ответа к моменту судебного разбирательства было восстановлено, и, не смотря на то, что ответ в адрес ТСЖ направлен за пределами установленного законом срока, в настоящее время основания возлагать на старшего судебного пристава обязанность восстановить нарушенное право истца путем направления заявителю ответа не имеется.

Относительного полноты разрешенных в резолютивной части решения суда требований, судебная коллегия полагает, что суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Н. привлечен к участию в деле, он осуществляет обязанности в ОСП по Кировскому району г. Перми. Оснований удовлетворить требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства суд не усмотрел, на что, вопреки доводам апелляционной жалобы, указано в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Макарова, 22А" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка