Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-7015/2021
11 мая 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-476/2020 по административному исковому заявлению Горбуновой Ксении Алексеевны к заместителю старшего судебного пристава Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Романовой Инне Станиславовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Горбуновой Ксении Алексеевны
на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Горбунова К.А., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Романовой И.С. (далее - заместитель старшего судебного пристава Романова И.С.) о признании незаконным решения от 29 октября 2020 года по ее жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Халиловой З.В.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Халиловой З.В., выразившимися в списании денежных средств со счета, выполнении исполнительных действий с нарушением правил территориальности 22 июля 2020 года подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области. Ответ на жалобу не отвечает требованиям пунктов 3-6 части 1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не содержит оценки законности доводов жалобы о нарушении правил территориальности при выполнении исполнительных действий.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованными лицами - судебный пристав-исполнитель Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Халилова З.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Халилова З.В.), ООО "Агентство финансового контроля".
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении административным исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Горбунова К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неопределения обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах апелляционной жалобы указала, что в решении суда содержатся противоречивые выводы: установлено место жительства административного истца - <адрес>, однако сделан вывод о правомерности решения административного ответчика в части отказа в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 11553/17/660031-ИП Карпинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области. О дате и времени судебного заседания административный истец не извещалась.
Кроме этого, апелляционная жалоба содержит доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которые предметом административного иска не являлись.
Административный истец Горбунова К.А., административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Романова И.С., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Халилова З.В., ООО "Агентство финансового контроля" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно электронной почтой 23 апреля 2021 года, заказной корреспонденцией 6 и 7 мая 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 14 апреля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы административного дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы исполнительного производства N 11553/17/66031-ИП от 5 мая 2017 года, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что жалоба Горбуновой К.А., датированная 22 июля 2020 года начальнику Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности, рассмотрена заместителем старшего судебного пристава Романовой И.С. 21 августа 2020 года в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в удовлетворении доводов жалобы, включая ходатайство об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Халиловой З.В., отказано.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым решением должностного лица, принятого в пределах его полномочий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно просительной части жалобы Горбуновой К.А., административный истец просила провести проверку законности действий судебного пристава-исполнителя Халиловой З.В. по снятию денежных средств со счета должника, открытого в подразделении ПАО "Сбербанк России" Московской области, полагая, что должностным лицом нарушены правила территориальности, установленные статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Помимо этого, просила направить ей все имеющиеся копии постановлений по исполнительному производству и отменить незаконные постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству без конкретизации этих постановлений.
Требования к срокам рассмотрения жалобы и содержанию принятого решения по рассмотренной жалобе изложены в статьях 126 и 127 Закона об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 126 названного Закона, жалоба рассмотрена в течение 10 - дневного срока со дня ее поступления. Ответ об отказе в удовлетворении жалобы содержит изложение содержания поступившей жалобы, обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Халиловой З.И. и оценку действий должностного лица по обращению взыскания на денежные средства должника; разъяснения положений действующего законодательства по вопросу передачи исполнительного производства из одного подразделения в другое.
Факт разрешения жалобы в неустановленной форме не влечет безусловное удовлетворение требований административного истца, поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца это не повлекло. В частности, не согласившись с ответом на жалобу, административный истец Горбунова К.А. воспользовалась предусмотренным статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом на обращение в суд с соответствующим административным иском.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с фактом ведения исполнительного производства Карпинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, между тем требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области административным истцом, формирующим предмет и основание заявленного административного иска, не заявлено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права - положений части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, регулирующих вопросы совершения отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, находятся за пределами предмета административного дела и на законность судебного акта не влияют. Суд первой инстанции обосновано обратил внимание административного истца на принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры по установлению фактического места нахождения должника, указав о направлении соответствующего поручения 26 июня 2017 года в Лобненский ГОСП о проведении проверки фактического места проживания должника Горбуновой К.А. и отсутствии надлежащего исполнения направленного поручения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они противоречат материалам административного дела. Как следует из материалов административного дела, извещение Горбуновой К.А. по месту ее проживания, указанного в административном иске, о дате и времени заседания, назначенного на 28 сентября 2020 года произведено судом заблаговременно путем направления заказной корреспонденции (л.д. 26а). Последствия неполучения судебного извещения, указанные в части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела и возможности рассмотрения дела при данной явке.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку не излагалась в административном исковом заявлении, соответственно в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассматривает.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Горбуновой Ксении Алексеевны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Е.Ю. Бочкарева
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
