Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-7014/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого

суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глушкова Александра Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Глушкову Александру Юрьевичу в удовлетворении требований:

О признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю А., выраженное в непринятии мер по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства **-ИП от 29.10.2019;

О признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч., выраженное в непринятии мер по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства **-ИП от 29.10.2019;

О признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. от 10.11.2020 об окончании исполнительного производства **-ИП;

О возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. принять комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отказать".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Глушков А.Ю. обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю А., и Ч., заявил требования: о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженное в непринятии мер по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства **-ИП от 29.10.2019; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. от 10.11.2020 об окончании исполнительного производства **-ИП; о возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование иска указал на то, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство **-ИП, возбужденное 29.10.2019. Истец полагает, что судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю А. и Ч. не приняли меры направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не наложили арест на счета должника, не проверили его имущественное положение, не запросили сведения из банков о движении денежных средств, не выходили по адресу открытого должником (ИП) магазина, кроме того, приставы не информировали истца о принимаемых мерах. Вынесение судебным приставом-исполнителем 10.11.2020 постановления об окончании исполнительного производства **-ИП истец полагает неправомерным, так как в отсутствие полного комплекса мер направленных на исполнение решение суда, не имелось оснований для окончания исполнительного производства. Полагает, что не пропустил срок для обращения с иском, так как об окончании исполнительного производства узнал - 17.11.2020, однако копию постановления ему не вручали.

Судом постановлено решение, об отмене которого и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе просит Глушков А.Ю., выражая несогласие с выводами суда.

Полагает, что решение незаконно, так как административные ответчики продолжают бездействовать, не предпринимая мер, направленных на исполнение решения, суда, в адрес истца не направляются постановления. Также указывает на то, что в настоящее время в отношении должника возбуждено еще одно исполнительное производство, в связи с чем считает, что по вине ответчиков срок взыскания увеличиться.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела:

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника С., предмет исполнения, взыскание в пользу Глушкова А.Ю. задолженности в размере 16 000 рублей.

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. вынесено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

15.03.2021 начальник отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - старший судебный пристав У. вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Разрешая требования административного иска в части признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства **-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство, были приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях установления имущества, доходов должника, на которые может быть обращено взыскание - направил запросы в Пенсионный фонд России, в банки, в ГУВМВД, ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, операторам связи

На основании полученных сведений об открытых на имя должника счетах в банках, судебным приставом-исполнителем 14.01.2020, 22.03.2021 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 05.04.2021 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 21.01.2020 было вынесено постановление о распределении денежных средств, сумма удержанных средств - 2,88 рублей.

Кроме того, с целью установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем 22.03.2021 был совершен выход по адресу: ****, имущество, принадлежащее должнику, обнаружено не было, местонахождение самого должника не установлено.

27.03.2021 в рамках исполнительного производств было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, установлено, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия направленные на отыскание доходов, имущества, на которое возможно обращение взыскания, были направлены запросы: в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ИФНС России, ГУВМ МВД России, УПФ России, на основании полученных ответов выносились постановления об обращении взыскания средства на счетах, открытых должником в банках; был осуществлен выход по месту жительства должника; были вынесены постановления о применении обеспечительных мер - о наложении ареста на счета должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ. То, что совершенные приставом действия не привели к положительному результату по исполнению исполнительных документов, не может служить безусловным и достаточным основанием для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о бездействии приставов в связи с неуведомлением взыскателя о принимаемых исполнительных мерах, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на доходы, применении иных обеспечительных мер. Кроме того, административный истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, представленного в копиях для приобщения к материалам настоящего дела.

Принимая во внимание то, что действия, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались, доказательств нарушения прав взыскателя в связи с указанными обстоятельствами не представлено, на момент рассмотрения спора осуществляется исполнение, суд первой инстанции правомерно указал на то, что совокупности условий для удовлетворения требования, не имелось.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. от 10.11.2020 об окончании исполнительного производства **-ИП, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что на момент рассмотрения иска, указанное постановление было отменено, в связи с чем предусмотренных частью 1 статьи 218 КАС РФ, ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения вышеуказанного требования не имеется.

Поскольку доводы административного истца о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей в чьем производстве находится исполнительное производство **-ИП, незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 об окончании исполнительного производства **-ИП, нарушении прав истца - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения иска, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков обязанности устранить нарушение прав.

Судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Александра Юрьевича удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка