Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-7010/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С.,
Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-587/2020 по административному исковому заявлению Горбуновой Ксении Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Халиловой Зое Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе административного истца Горбуновой Ксении Алексеевны на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
административный истец Горбунова К.А.(должник по исполнительному производству) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Халиловой З.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по ведению исполнительного производства N 11553/17/660031-ИП.
В обоснование требований указала, что зарегистрирована по адресу: Московская область, город Лобня, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, но исполнительное производство продолжается осуществляться в нарушение положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не по месту её жительства.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении требований административного истца Горбуновой К.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Горбунова К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с разрешением вопроса по существу, ссылаясь, что судом при принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел административное дело в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО "Агентство Финансового контроля", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе посредством электронной и почтовой связи 26 апреля 2021 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по делу состоялось 11 ноября 2020 года, по итогам проведения которого назначено открытое судебное заседание на 15:00 часов 16 ноября 2020 года.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 16 ноября 2020 года в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Вместе с тем такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания 16 ноября 2020 года административного истца Горбуновой К.А.
Направление Горбуновой К.А. извещения 13 ноября 2020 года посредством электронной почты, уведомление о доставке которой отсутствует, не может свидетельствовать о надлежащем извещении участника административного судопроизводства, который не давал согласие на информирование о дате судебного заседания именно таким способом - посредством электронной почты.
Судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств того, что Горбунова К.А. была извещена о месте и времени судебного заседания 16 ноября 2020 года в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено с нарушением требований части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенный надлежащим образом административный истец не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Помимо этого суду первой инстанции следует уточнить предмет заявленных требований в рамках настоящего административного дела, установив оспаривает ли административный истец действия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства N 11553/17/660031-ИП в нарушение положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не по месту её жительства либо решение судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании указанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были рассмотрены требования об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, при этом из судебного акта не следует, что какое-либо решение судебного пристава-исполнителя являлось предметом проверки, поэтому суду первой инстанции надлежит уточнить требования административного истца, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Горбуновой Ксении Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Халиловой Зое Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
