Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-7005/2021

г. Екатеринбург 20.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-924/2021 по административному исковому заявлению Урневой Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних *** к Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Урневой Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних *** на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Урнева И.Н., действуя в интересах несовершеннолетних ***. обратилась в суд с административным иском к Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным и дискриминационным бездействия ответчика в решении вопроса устройства *** *** года рождения в группу полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения на территории города Екатеринбурга, расположенного в доступной близости от места проживания в 2021-2022 годах, о возложении обязанности реализовать право несовершеннолетних на бесплатное дошкольное образование путем создания и предоставления мест в группе полного дня в МАДОУ N 223 (г. Екатеринбург, бульвар Самоцветный, 8).

В обоснование требований административный истец указала, что 05.02.2020 обратилась в Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга в интересах своих несовершеннолетних сыновей ***, *** *** года рождения, с заявлением о постановке детей на учет для получения места в дошкольном образовательном учреждении. Согласно данным электронного учета очередь несовершеннолетних на зачисление в дошкольное образовательное учреждение до настоящего времени не подошла, направление административному истцу не выдано. 18.08.2020 административный истец обратилась в Департамент образования с письменным заявлением о предоставлении места в МАДОУ N 326 с марта 2021 года. 21.09.2020 Департаментом направлен ответ, в котором сообщено о том, что учетная запись будет рассматриваться для предоставления свободного места в возрастной группе от двух до трех лет в период комплектования на 2021/2022 учебный год, а в случае отсутствия свободных мест детям административного истца будут предоставлены свободные места в возрастной группе от трех до четырех лет в период основного комплектования на 2022/2023 учебный год. Между тем такого основания для отказа в приеме в образовательную организацию законом не предусмотрено. Административный истец, полагая, что само по себе отсутствие мест, в дошкольных образовательных учреждениях, а также соблюдение автоматической очередности не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечения конституционного права малолетних на общедоступное бесплатное дошкольное образование, которое нарушено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 в удовлетворении административного иска Урневой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ***, ***, отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в силу положений 9 рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенных в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 08.08.2013 N 08-1063 список детей, нуждающихся в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении с сентября текущего календарного года, формируется на определенную дату. Отсутствие возможности предоставить место в детском саду не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на образование. Принятие мер для появления мест в будущем не может свидетельствовать о принятии мер по обеспечению местом конкретного ребенка. Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не применил положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обязывающие органы местного самоуправления создавать и реорганизовывать муниципальные образовательные учреждения, а также обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. Орган местного самоуправления должен предвидеть потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Урнева И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Стахеева Н.А., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 оставить без изменения.

Представители заинтересованных лиц МАДОУ Детский сад N 326, МАДОУ Детский сад N 223 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Представили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Урнева И.Н. является матерью несовершеннолетних ***, ***, 06.03.2019 года рождения.

05.02.2020 несовершеннолетние ***, *** зарегистрированы в АИС "Образование" (модуль "Электронная очередь"). В качестве желаемых к посещению указаны МАДОУ N 223 и N 326. Текущие номера очередей 2602 и 2603 с учетом заявлений, имеющих право на приоритетное зачисление. В карточках детей при постановке на учет желаемая дата начала посещения - сентябрь 2022 года. По адресу проживания закреплен МАДОУ N 326. Внеочередное либо первоочередное основание для зачисления в ДОУ в регистрационной карточке при постановке на учет законным представителем не заявлено.

В период комплектования (основного и дополнительного) на 2020/2021 учебный год при формировании списков учетная запись несовершеннолетних рассматривалась для представления места в возрастной группе для детей от двух до трех лет в группе полного дня. Установлено, что в МАДОУ N 326 и МАДОУ N 223 свободные места для детей от 2 до 3 лет отсутствуют. Соответственно учетные записи ***, *** подлежат рассмотрению в период основного комплектования ДОУ на 2021/2022 учебный год с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года.

Участие ***, *** в комплектовании осуществлено на условиях, указанных в заявлении Урневой И.В., в соответствии с порядком учета, поскольку волеизъявление законного представителя на получение несовершеннолетними дошкольного образования в иных формах, либо иных детских садах при отсутствии свободных мест в желаемых, у административного ответчика отсутствовало.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска в связи с недоказанностью оспариваемого бездействия административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), который устанавливает основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования (пункт 2 части 1 статьи 3).

Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования (статья 5 названного закона).

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 63 Закона об образовании организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, которые ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

В соответствии со статьей 67 Закона об образовании получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев (часть 1). Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (часть 2). Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (часть 3). В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (часть 4).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что отсутствие свободных мест в образовательной организации является объективным основанием для отказа в приеме детей в образовательные учреждения (Определение от 29 мая 2014 года N 1141-О).

Согласно Рекомендациям по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенным в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 08.08.2003 N 08-1063, при отсутствии свободных мест в выбранных ДОУ родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19). При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале (пункт 20). В случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях (пункт 21). При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (пункт 22).

Установив отсутствие свободных мест в выбранных истцом дошкольных образовательных учреждениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона об образовании указанные обстоятельства являются основанием для отказа в приеме в образовательную организацию.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и безусловного удовлетворения административных исковых требований и довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие свободных мест в детских садах не освобождает органы местного самоуправления от возложенной на него обязанности по организации дошкольного образования, поскольку в силу части 4 статьи 67 Закона об образовании единственным основанием для отказа в приеме в выбранную заявителем государственную или муниципальную образовательную организацию (за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона) является отсутствие в ней свободных мест.

Заявления о рассмотрении учетной карточки детей по городу в группе полного дня для детей от 2 до 3 лет на 2020/2021 учебный год, а также на предоставление мест в группе кратковременного пребывания для детей от 2 до 3 лет Урневой И.Н. не создавались и Департаментом образования Администрации г. Екатеринбурга не рассматривались. Из пояснений административного ответчика следует, что подобная вариативная форма получения дошкольного образования не реализована административным истцом, а, следовательно, такая возможность не утрачена. Информация о наличии мест в группах кратковременного пребывания и мест в МДОУ в иных районах города административному истцу предоставлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия, выразившегося в необеспечении малолетних детей местом в ДОУ.

Предоставление малолетним детям ***, *** места в приоритетных детских садах ранее лиц, стоящих в очереди перед ним, нарушит право на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования иных детей, ставших на учет ранее, и детей, имеющих право на внеочередное и первоочередное предоставление места в детском саде.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследовались судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба в целом не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Урневой Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних *** - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка