Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-7002/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-87/2021 (объединенное с административным делом N 2а-95/2021) по административным искам ООО "Ольхон", ООО "Полиспектр" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительного документа неимущественного характера УФССП по Иркутской области Маркову Алексею Витальевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Маркова А.В. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления ООО "Ольхон" указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Маркова А.В. от 09.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ольхон" об исключении имущества из акта описи и ареста.

Основанием для отказа явилось то, что к заявлению приложены копии документов, однако для подтверждения достоверности принадлежности описанного и арестованного имущества необходимы оригиналы документов. ООО "Ольхон" не является должником по исполнительному производству N 9195/19/38052-ИП от 11.07.2019. В ходе осуществления исполнительных действий осуществлен арест имущества, принадлежащего ООО "Ольхон". До совершения действий по аресту имущества ООО "Ольхон" судебный пристав-исполнитель был письменно проинформирован с документальным подтверждением о принадлежности имущества ООО "Ольхон" и об отсутствии у должника имущества. К заявлению об исключении из акта описи и ареста имущества ООО "Ольхон" представлены правоустанавливающие документы в форме надлежаще заверенных копий. Каких-либо требований о необходимости предоставления оригиналов документов для обозрения ООО "Ольхон" не поступало. Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат указаний на представление документов в оригиналах. Каких-либо сомнений в недостоверности документов, приложенных к заявлению об исключении из акта описи и ареста имущества, у судебного пристава-исполнителя не существовало и не могло существовать.

В обоснование административного искового заявления ООО "Полиспектр" указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Маркова А.В. от 04.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Полиспектр" об исключении имущества из акта описи и ареста.

Основанием для отказа явилось отсутствие у судебного пристава-исполнителя оригиналов документов, приложенных к ходатайству в обоснование принадлежности описанного и арестованного имущества ООО "Полиспектр". ООО "Полиспектр" является собственником имущества, поименованного в ходатайстве и не является должником по исполнительному производству N 9195/19/38052-ИП. Арест имущества ООО "Полиспектр" совершен с нарушением ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ввиду чего имущество подлежало исключению из акта описи и ареста. Требований в адрес ООО "Полиспектр" о необходимости предоставления оригиналов документов, представленных в форме надлежаще заверенных копий, не поступало. Действующее законодательство не содержат обязанности лиц, заявляющих об исключении имущества из акта описи и ареста, предоставлять подлинники документов. Оснований сомневаться в недостоверности представленных заверенных копий документов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Определением суда от 28.04.2021 административные дела, возбужденные по административным исковым заявлениям ООО "Ольхон" и ООО "Полиспектр", объединены в одно производство.

Административные истцы ООО "Ольхон" и ООО "Полиспектр" просили суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Маркова А.В. от 04.03.2021 и от 09.03.2021 об отказе в удовлетворении заявлений об исключении имущества из акта описи и ареста, обязать судебного пристава-исполнителя Маркова А.В. устранить допущенные нарушения законных прав и интересов.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 28.04.2021 административные иски удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя Маркова А.В. от 04.03.2021 и от 09.03.2021 признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Маркова А.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов административных истцов путем отмены постановлений от 04.03.2021 и от 09.03.2021 и нового рассмотрения ходатайств.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Марков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительного документа неимущественного характера находится исполнительное производство от 11.07.2019 с предметом исполнения: обязать ООО "С." снести самовольные постройки, расположенные на земельных участках по <адрес изъят>, а также на самовольно занятом участке, прилегающем к земельному участку по <адрес изъят>. В ходе исполнительного производства от административных истцов поступили заявления об исключении из акта описи и ареста имущества, принадлежащего истцам, в подтверждение приобретения истцами имущества были приложены копии документов. Вместе с тем, указанные документы имели плохое качество (были нечитаемы). Из представленных платежных документов и счетов-фактур невозможно было доподлинно установить, что арестованное имущество являлось именно тем имуществом, которое было приобретено административными истцами, поскольку на данном имуществе отсутствовали инвентарные номера, в представленных документах отсутствовали акты приема-передачи либо другие документы, на основании которых можно было идентифицировать имущество, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность удовлетворить заявления административных истцов. Кроме того, считает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Маркова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Сергит" Шолоховой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ольхонского районного суда от 04.10.2018 удовлетворены исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО "С." об обязании снести самовольные постройки.

Суд обязал ООО "С." снести самовольные постройки, а именно: 4 двухэтажных здания размером 10х12 метров, обшитые деревянной профилированной доской "блок-хаусом", имеющие двухскатную кровлю, выполненную из деревянных конструкций с покрытием из металлочерепицы, расположенные на земельном участке с кадастровым Номер изъят по <адрес изъят> а также на самовольно занятом участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым Номер изъят по <адрес изъят>; 28 двухэтажных зданий размером 10х12 метров; 2 двухэтажных здания размером 10х24 метра; 1 одноэтажное здание размером 16х24 метра; 1 одноэтажное здание размером 22х24 метра, 1 одноэтажное здание размером 16х40 метра, 2 одноэтажных здания размером 26х6 метра, обшитые деревянной профилированной доской "блок-хаусом", имеющие двухскатную кровлю, выполненную из деревянных конструкций с покрытием из металлочерепицы, расположенные на земельном участке с кадастровым Номер изъят (единое землепользование) в <адрес изъят> а также на самовольно занятом земельном участке с кадастровым Номер изъят по адресу в <адрес изъят> и самовольно занятом земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым Номер изъят (единое землепользование) по <адрес изъят> в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

22.05.2019 Ольхонским районным судом Иркутской области взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 007688224, должник ООО "С.".

На основании указанного исполнительного листа 11.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 9195/19/38052-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий в период с 25.11.2020 по 29.11.2020 арестовано имущество должника ООО "С.".

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем Марковым А.В. произведена оценка имущества должника, которая составила 833 270 руб.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования и отчуждения. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжением. Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте.

18.02.2020 директор ООО "Полиспектр" К. и 20.02.2020 директор ООО "Ольхон" Г. обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об исключении принадлежащего им имущества, описанного и арестованного в ходе совершения исполнительных действий на территории гостиничного комплекса "Б.", из акта описи и ареста.

04.03.2021 и 09.03.2021 судебный пристав-исполнитель Марков А.В., рассмотрев заявленные ходатайства, вынес постановления об отказе ООО "Полиспектр" и ООО "Ольхон" в их удовлетворении.

Основанием к отказу послужило отсутствие оригиналов документов, приложенных к заявлениям.

Разрешая административные исковые требования ООО "Ольхон", ООО "Полиспектр" и удовлетворяя административные иски, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к ходатайствам административных истцов копии документов предоставлены в читаемом виде, позволяющем установить их содержание, судебным приставом-исполнителем не указано, в связи с чем возникла необходимость в представлении оригиналов документов, учитывая, что при наличии каких-либо сомнений в подлинности представленных документов у судебного пристава-исполнителя имелась возможность запросить необходимые подлинники.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и нормах действующего законодательства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исков.

Доводы жалобы об отсутствии необходимых инвентарных номеров арестованного имущества, актов приема-передачи имущества, позволяющих его идентифицировать, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку данная причина не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявлений об исключении имущества из акта описи и ареста, учитывая возможность истребования необходимых документов. Кроме того, указанные обстоятельства не являлись основанием отказа в удовлетворении заявлений, изложенного в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключение его из описи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законом является правом административных истцов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.В. Гусарова

И.М. Абрамчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка