Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-6998/2021

13 мая 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-486/2021 по административному исковому заявлению Скоробогатова Вадима Михайловича к Свердловскому транспортному прокурору Панферову А.С., исполняющему обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Фомину С.В., Уральской транспортной прокуратуре и Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

поступившее по апелляционной жалобе Скоробогатова Вадима Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Свердловскому транспортному прокурору Панферову А.С., а также к исполняющему обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу

Фомину С.В., предъявив требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков и возложении на них обязанности возбудить дело об административном правонарушении за действия, угрожающие безопасности полетов, нарушение правил использования воздушного пространства и нарушение правил безопасности эксплуатации воздушных судов (статьи 11.3, 11.4, 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года административное исковое заявление Скоробогатова В.М. принято к производству, к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков помимо должностных лиц, указанных в административном исковом заявлении, привлечены Уральская транспортная прокуратура и Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Скоробогатова В.М. к Свердловскому транспортному прокурору Панферову А.С., исполняющему обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Фомину С.В. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности было отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный истец

Скоробогатов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на апелляционную жалобу административного истца Скоробогатова В.М. административные ответчики Свердловский транспортный прокурор Панферов А.С. и Уральская транспортная прокуратура представили возражения, в которых просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, однако дополнить его резолютивную часть указанием на то, что решение принято в отношении всех административных ответчиков, в том числе привлеченных к рассмотрению административного дела определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года.

Заслушав явившихся в судебное заседание административного истца

Скоробогатова В.М., представителей административных ответчиков, и исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года, указанным судебным актом отказано в удовлетворении требований, предъявленных административным истцом к Свердловскому транспортному прокурору Панферову А.С., а также исполняющему обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу

Фомину С.В.

Между тем, несмотря на привлечение судом первой инстанции к участию в рассмотрении административного дела в качестве самостоятельных административных ответчиков Уральской транспортной прокуратуры и Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу, обжалованный судебный акт не содержит решения по требованиям к указанным ответчикам.

Изложенные в письменных возражениях административных ответчиков Свердловского транспортного прокурора Панферова А.С. и Уральской транспортной прокуратуры доводы о необходимости дополнения резолютивной части обжалованного административным истцом решения суда первой инстанции указанием на разрешение административного спора в отношении всех привлеченных к участию в деле ответчиков фактически являются ходатайством о принятии дополнительного решения по административному делу.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами

КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенной правовой позиции и в связи с установлением неполного разрешения судом первой инстанции административного дела, в частности в связи с неразрешением резолютивной частью обжалованного судебного акта требований ко всем административным ответчикам, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции признает необходимым снять данное административное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для выполнения необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьей 184 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

административное дело N 2а-486/2021 по административному исковому заявлению Скоробогатова Вадима Михайловича к Свердловскому транспортному прокурору Панферову А.С., исполняющему обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Фомину С.В., Уральской транспортной прокуратуре и Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Скоробогатова Вадима Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка