Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33а-6997/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33а-6997/2022
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,
при секретаре Петрове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю к <ФИО>8 об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе административного ответчика Гец В.Е. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.,
Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить административный надзор в отношении Гец В.Е. сроком до погашения судимости с установлением ограничений в виде: обязанности явки один раз в месяц в Управление (отдел) МВД Российской Федерации по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев пребывания на рабочем месте. В обоснование заявления указал, что Гец В.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Срок отбывания наказания Гец В.Е. по приговору суда истекает <Дата ...>., и осужденный нуждается в установлении над ним административного надзора после освобождения.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>., требования Федерального казенного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворен в части, в отношении Гец В.Е., установлен административный надзор.
В части требований Федерального казенного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю запрета выезда Гец В.Е. за пределами муниципалтного образования по месту жительства или пребывания- отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части, изменив срок административного наказания с 8 лет до 3 лет, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В суд апелляционной инстанции представлено заключение прокурора Стукова Д.Г., который считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба- не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закона N 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания
В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (часть 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Гец В.Е., <Дата ...> года рождения, уроженец г. Краснодара, осужден приговором Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>. по ч<...> РФ к лишению свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Совершенное преступление (ч<...> в соответствии со ст. <...> УК РФ относится к категории тяжких преступлений, указанное преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.
Срок отбывания осужденным наказания по вышеуказанному приговору истекает <Дата ...>
Гец В.Е. с <Дата ...>. по <Дата ...>. содержался в СИЗО-1 г. Краснодара, с <Дата ...>. отбывал наказание в <Адрес...>, с <Дата ...>. отбывал наказание в <Адрес...>, с <Дата ...>. по настоящее время отбывает наказание в <Адрес...>.
Согласно данным ПК АКУС ИК за время содержания в ИК-4 Гец В.Е. имел одно поощрение, одно взыскание.
Как установлено в судебном заседании, осужденный Гец В.Е. после освобождения желает проживать по адресу: <Адрес...>
Гец В.Е. освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, преступление совершено им при опасном рецидиве преступлений, соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об установлении в отношении административного ответчика административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на срок, установленный законодательством Российской Федерации, до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
С учетом личности административного ответчика, осужденный за время отбывания нказания однократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение, суд правомерно сделал вывод, что в целях предупреждения совершения преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в отношении осужденного следует установить административный надзор на срок лет с ограничениями.
Абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, названные требования закона судом первой инстанции выполнены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Гец В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Онохов Ю.В.
Судьи: Морозова Н.А.
Суслов К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
