Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-699/2021

Судья Псковского областного суда Панов И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Кузьминой Н.Г. на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Псковского городского суда Псковской области от 28 июля 2020 года Кузьминой Н.Г. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Каневу А.А., УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Канева А.А. от 26 мая 2020 года по исполнительному производству N-ИП о взыскании с Кузьминой Н.Г. исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена взыскатель по исполнительному производству Григорьева Л.В.

По заявлению Григорьевой Л.В. определением Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2021 года с Кузьминой Н.Г. в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В частной жалобе, поданной представителем Кузьминой Н.Г. Артебякиным Э.Ю., ставится вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что, поскольку Григорьева Л.В. привлечена в качестве заинтересованного лица по инициативе суда, оснований для взыскания с Кузьминой Н.Г. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Также указано на неразумность (чрезмерность) взысканной суммы судебных расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, участие в судебном заседании, а также само выступление представителя в судебном заседании.

Полагает, что судом были нарушены положения статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое определение своевременно не было получено Кузьминой Н.Г.

Просит отменить оспариваемое определение и принять новое, отказав Григорьевой Л.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Кузьминой Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 Постановления Пленума).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Григорьевой Л.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 20 июля 2020 года, заключенный между Григорьевой Л.В. и Баранич С.В., стоимость которых определена в размере 15000 рублей, из которых 3000 рублей за составление возражения (отзыва) на административное исковое заявление и подготовку необходимых документов, и 12000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно квитанции - договору N Григорьевой Л.В. переданы Баранич С.В. денежные средства в полном объеме в размере 15000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Григорьевой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из требований разумности.

При рассмотрении настоящего заявления установлено, что представитель Григорьевой Л.В. - Баранич С.В. подготовила возражения, непосредственно участвовала в судебном заседании 28 июля 2020 года, ее процессуальное поведение способствовало принятию решения по гражданскому делу и данные расходы были необходимы для защиты интересов Григорьевой Л.В.

Исходя из изложенного, а также совокупности представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными.

Довод подателя частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя за оказанную юридическую помощь не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Также несостоятельным признается довод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Кузьминой Н.Г. в пользу Григорьевой Л.В., привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица по инициативе суда, поскольку это противоречит приведенным выше правовым нормам.

Доводы частной жалобы о нарушении судом положений процессуального закона со ссылками на статью 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая направление копии определения с нарушением предусмотренного кодексом срока, не являются основанием для отмены по существу правильного определения. Препятствий к реализации административным истцом своих процессуальных прав не имелось.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузьминой Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Псковского областного суда. И.М. Панов

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка