Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-6990/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело N 2а-7788/2020 по административному исковому заявлению Сажина Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Ксение Александровне, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне о признании бездействия незаконным

по частной жалобе административного истца Сажина Александра Викторовича

на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 года

установил:

Сажин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой К.А., начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне о признании бездействия незаконным.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2020 года производство по делу прекращено.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Сажины А.В. подал на него частную жалобу, просив его отменить в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах частной жалобы административный истец указал, что в материалах административного дела отсутствует достоверное подтверждение факта регистрации брака между ним и его представителем Сажиной Н.Ю. Отметил, что имеет право на получение квалифицированной юридической помощи, а также право на выбор исполнителя услуг. Указал на ошибочность вывода суда о внесении оплаты услуг адвоката супруге Сажиной Н.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца Сажина А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец и его представитель являются супругами; передача супругу денежных средств, как это следует из представленной в материалы дела квитанции, не подтверждает факт несения расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом в качестве доказательств несения судебных расходов представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 09 ноября 2020 года, акт выполненных работ от 30 декабря 2020 года, а также квитанция N 186395, согласно которой Сажиным А.В. произведена оплата в размере 5000 рублей за услуги, оказанные адвокатом Сажиной Н.Ю., адвокатскому образованию - Уральской коллегии адвокатов, денежные средства получил главный бухгалтер А.Е..

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Из Письма Минфина России от 29 декабря 2006 года N 03-01-15/12-384 следует, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) в целях реализации пункта 6 статьи 25 Закона об адвокатуре (в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения) должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года N 40. Согласно пунктам 12 и 13 данного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам, а кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом России по согласованию с ЦБ РФ и Минфином России. Формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены в установленном порядке Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88. Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма "КО-1") с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Это значит, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Сажина А.В. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным Сажиным А.В. доказательствам в порядке статей 59, 60, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тем самым лишив его права на возмещение судебных расходов.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, суд первой инстанции не учел, что Сажина Н.Ю. оказывала Сажину А.В. юридические услуги по делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по которому Сажин А.В. является должником.

Кроме того, суд первой инстанции также не учел, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возмещении понесенных административным истцом судебных расходов у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Распределяя между сторонами судебные расходы в заявленном размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает предмет спора - оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, объем выполненной представителем административного истца работы, подтвержденный актом выполненных работ от 30 декабря 2020 года (л.д. 106), выразившейся в проведении двух консультаций по существу дела, составлении административного искового заявления, ходатайства в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участии в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности объему выполненной представителем административного истца работы стоимости услуг в размере 5000 рублей, учитывая, что мотивированных возражений со стороны административного ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, представительские расходы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 года отменить.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Сажина Александра Викторовича расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка