Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-6986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-6986/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы ( / / )8 к ( / / )9 о взыскании недоимки по налогу, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика ( / / )10 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области <дата>
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного ответчика ( / / )11 судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы ( / / )12 (далее - ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ( / / )13 А.Н. о взыскании за 2018 год недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 7 411 рублей, пени в сумме 38 рублей 63 копейки, указав в обоснование, что в добровольном порядке обязанность по уплате вышеназванного налога административным ответчиком не исполнена, направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности проигнорировано, что послужило основанием для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области <дата> административное исковое заявление ИФНС удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на уплату налога и отсутствие у налогового органа оснований для зачета платежа за конкретный налоговый период в счет погашения задолженности по налогам за иные налоговые периоды.
В заседании судебной коллегии административный ответчик ( / / )14 А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель административного ответчика ИФНС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом факсимильной связью, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке ст. 85, п. 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый период 2018 года ( / / )15 А.Н. являлся собственником следующего недвижимого имущества: квартиры N 91 в доме N 100 по <адрес>, кадастровый номер ; комнаты N 86А в доме N 13 по <адрес>, кадастровый номер ; комнаты N 19-22 в доме N 18 по <адрес>, кадастровый номер ; комнаты N 139-140 в доме N 33 по <адрес>, кадастровый номер ; комнаты N 111-114 в доме N 33 по <адрес>, кадастровый номер ; комнаты N 111-114 в доме N 33 по <адрес>, кадастровый номер ; гаража по адресу: Свердловская область, <адрес>, Гаражный кооператив N 1, <адрес>, кадастровый номер .
Соответственно, ( / / )16 А.Н. в силу положений ст.ст. 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации имел обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год.
При этом в порядке, предусмотренном ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС в адрес ( / / )17 А.Н. направлялось налоговое уведомление N от 03 июля 2019 года, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить до 02 декабря 2019 года начисленные суммы налога на имущество физических лиц за 2018 год.
Кроме того налоговым органом налогоплательщику направлялись требования: N по состоянию на 27 декабря 2019 года об уплате в срок до 28 января 2019 года налога на имущество физических лиц.
При разрешении возникшего спора районный суд исходил из наличия у административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, полагая, что из представленного ( / / )18 А.Н. платежного документа невозможно определить налоговый период, за который произведена уплата налога и, с учетом осуществленного им 04 декабря 2019 года платежа, сумма недоимки составила 7 411 рублей.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может в силу приведенных ниже обстоятельств.
Согласно представленного в материалах дела платежного поручения от 04 декабря 2019 года N ( / / )19 А.Н. произвел платеж на сумму 9 211 рублей по документу с индексом (кодом) соответствующему извещению налогового органа с уведомлением N от 03 июля 2019 года (налог на имущество физических лиц за 2018 год).
Доводы административного истца, приведенные как в административном иске, так и в письменных пояснениях, а также соответствующие выводы суда первой инстанции относительно зачета уплаченных ( / / )20 А.Н. в 2019 году суммы в счет погашения задолженности за иные налоговые периоды являются ошибочными, не основаны на действующем нормативно-правовом регулировании и обстоятельствах дела.
Согласно п. 7 Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами" в случае указания в реквизите "106" (значение основания платежа) распоряжения о переводе денежных средств значения "0" налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
С учетом указанных Правил, у налогового органа отсутствовали законные основания для самостоятельного отнесения уплаченных Гордеевым А.Н. денежных средств в размере 9 211 рублей по платежному поручению от 04 декабря 2019 года к иным основаниям платежа, поскольку в данном платежном документе налогоплательщик идентифицировал платеж посредством указания индекса документа (УИН), на основании которого совершен этот платеж, что позволяло налоговому органу установить его назначение.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налог на имущество физических лиц за 2018 год уплачен ( / / )21 А.Н. в полном объеме в соответствии с направленным ему налоговым уведомлением, это подтверждается и предоставленным административным ответчиком письмом ИНФС от 25 марта 2021 года, согласно которого задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за спорный период у ( / / )22 А.Н. отсутствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска налогового органа и взыскании с административного ответчика недоимки по налог)" на имущество физических лиц за 2018 год. а также пени в заявленном ИФНС размере у суда первой инстанции не имелось, соответственно его решение в этой части подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год был установлен налогоплательщику до 02 декабря 2019 года, а фактически его уплата произведена ( / / )23 А.Н. лишь 04 декабря 2019 года имеются основания, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания с административного ответчика пени в сумме 03 рубля 99 копеек.
С учетом чего, обоснованным является возложение на административного ответчика в порядке, определенном в ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы ( / / )24 к ( / / )26 удовлетворить частично.
Взыскать с ( / / )27 пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 03 рубля 99 копеек.
В удовлетворении остальной части административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы ( / / )28 отказать.
Решение суда в части взыскания с ( / / )29 государственной пошлины оставить без изменения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
