Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33а-6984/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Опанасюка В.В. к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,

установил:

Опанасюк В.В. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с административным иском к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 05 августа 2020 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания и обязал межведомственную комиссию администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области рассмотреть вопрос о пригодности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области в пользу Опанасюк В.В. взысканы расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

20 апреля 2021 года Опанасюк В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года данное заявление удовлетворено частично, с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в пользу Опанасюка В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что спор по настоящему административному делу не относится к категории повышенной сложности, указывает, что стоимость аналогичных юридических услуг на рынке меньше, чем указано административным истцом в заявлении, при этом ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтен факт тяжелого финансового положения административного ответчика. В связи чем полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенной и необоснованной.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы Опанасюка В.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Калина Н.В.

Согласно договору (соглашению) об оказании юридической помощи от 14 сентября 2020 года Опанасюка В.В поручил адвокату Калина Н.В. составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в административном деле о признании незаконным заключения межведомственной комиссии. Кроме того, в процессе оказания правовой помощи адвокат оказывает услуги, связанные с исполнением вышеуказанного поручения, в частности, составляет письменные документы (иски, жалобы, запросы, ходатайства и другие).

Из материалов административного дела усматривается, что адвокат Калина Н.В. осуществляла подготовку документов, обосновывающих требования, содержащиеся в административном иске, представляла доказательства в обоснование позиции административного истца, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в судебных заседаниях 16 октября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 17 ноября 2020 года и 23 декабря 2020 года, ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы с подготовкой вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения экспертизы, знакомилась с материалами административного дела, совершала иные процессуальные действия.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Согласно копии квитанции серии N N, представленной административным истцом с заявлением о взыскании судебных расходов, адвокат Калина Н.В. получила от Опанасюка В.В. денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты за услуги по представлению интересов Опанасюка В.В. при рассмотрении вышеуказанного административного дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Опанасюка В.В. расходов на оплату услуг представителя размере 20000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в пользу Опанасюка В.В. является необоснованным, не может быть признан состоятельным, поскольку взыскивая в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, его сложности и длительности рассмотрения, объема выполненной представителем административного истца работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом справедливости и разумности, взыскал расходы на оплату услуг представителя с административного ответчика в размере, меньшем заявленного административным истцом.

При этом не может повлечь отмену состоявшегося по итогам рассмотрения заявления административного истца судебного акта ссылка административного ответчика на пункт 23(1) постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", поскольку в указанном пункте постановления установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 КАС РФ, в то время как при рассмотрении указанного дела адвокат в порядке статьи 54 КАС РФ судом не назначался.

Вместе с тем предметом рассмотрения настоящего заявления является взыскание расходов на оплату услуг представителя, предусмотренное статьей 112 КАС РФ, на который действие вышеуказанного Положения не распространяется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в пользу Опанасюка В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются законными и обоснованными, поскольку основаны на нормах действующего законодательства с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены определения суда.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка