Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-6984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-6984/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1230/2021 по административному исковому заявлению Азизовой Замиры Шокировны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 8 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Азизова З.Ш., являющаяся гражданкой Республики ..., обратилась с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения от 6 августа 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований указала, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Азизова З.Ш. длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно с отцом, являющимся гражданином Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с Ф.Н.., имеющим действующий вид на жительство в Российской Федерации. От данного брака имеет двух несовершеннолетних детей.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 8 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указало, что основания для распространения на административного истца гарантий, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствовали, поскольку административный истец Азизова З.Ш., ее супруг и дети являются иностранными гражданами. На данный момент административный истец проживает на территории Республики ..., препятствий для единства семьи не имеется. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Азизова З.Ш. не покинула территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, болезнью или смертью близкого родственника, проживающего на территории Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Старцева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец Азизова З.Ш., заинтересованное лицо Абдуллоев Ш.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденцией, телефонограммой 29 апреля 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 27 апреля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Старцевой А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с частью 1 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из подпункта 12 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Таким образом, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если последний в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил установленный действующим законодательством срок пребывания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, гражданка Республики Таджикистан Азизова З.Ш. 16 сентября 2018 года осуществила въезд в Российскую Федерацию и пребывала в ее пределах до 7 апреля 2019 года, не имея на это законных оснований. Допущенное Азизовой З.Ш. нарушение сроков временного пребывания в Российской Федерации послужило основанием для принятия в отношении нее оспариваемого решения.
Разрешая публичный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое решение принято административным ответчиком при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, однако без учета статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно наличия у административного истца на территории Российской Федерации семейных и социальных связей. Суд принял во внимание поведение административного истца в период пребывания на территории России, не угрожающее интересам национальной безопасности и правам других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия отмечает, что Семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров; принудительные меры в сфере миграционной политики должны быть соразмерны опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
Таких целей ограничения прав иностранного гражданина по настоящему делу не усматривается; к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает; отец истца является гражданином Российской Федерации, а супруг имеет вид на жительство и осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации.
Декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации, являются важными, они связаны с семейными ценностями. При их сопоставлении с защищаемым государством интересом судебная коллегия оценивает их как решающие.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Е.Ю. Бочкарева
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
