Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-6982/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Новожиловой И.Н. и Гуцалова О.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудина Виталия Александровича о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес> по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе Кудина Виталия Александровича на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в части требований о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес>, выраженного в непринятии мер и не проведении проверки по заявлению (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1108).

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения Кудина В.А., прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Кудин В.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес прокуратуры <адрес> направлено заявление, где он просил провести проверку материалов уголовного дела N, по которому он осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учесть процессуальные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела N, которые по его мнению подтверждают обстоятельства, необходимые для возбуждения производства в порядке статьи 413 УПК РФ, просил прокурора подписать заключение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств на основании ст.413 УПК РФ и внести постановление в порядке ч.4 ст.415 УПК РФ по указанному приговору.

Считает, что вопрос, поставленный им в заявлении, влияет в последующем на законность действий следователя и прокуратуры <адрес>, которые в 2018 году занимались предварительным расследованием и утверждали обвинительное заключение по уголовному делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор при наличии не совсем верной квалификации.

На момент обращения в суд с иском документов с результатами принятого решения по заявлению в его адрес прокуратурой не направлено, чем нарушены требования действующего законодательства, а также его конституционные права, поскольку в установленный законом срок не приняты меры по его заявлению, и соответственно не проведена проверка по изложенным обстоятельствам, не направлен ответ по результатам проверки.

Просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес>, выраженное в непринятии мер и не проведении проверки по заявлению в порядке ст. 413 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не направлении ответа на указанное заявление.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по административному иску Кудина В.А. о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес> по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес>, выраженного в непринятии мер и не проведении проверки по заявлению.

Не согласившись с данным определением, Кудин В.А. в частной жалобе просит определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в новом составе суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Принимая решение о прекращении производства по делу в части, суд пришел к выводу о том, что из заявления Кудина от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру и его пояснений в суде следует, что обжалуемое им бездействие прокуратуры по существу является несогласием заявителя с тем, что прокуратурой <адрес> не были приняты надлежащие меры по решению вопроса о возбуждении производства по уголовному делу в порядке ст.ст.413-415 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически Кудиным В.А., в том числе, обжалуется и бездействие по не разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам по ст. 413 УПК РФ.

Учитывая, что согласно положениям ст.125 УПК РФ вопросы об оспаривании отказа в возбуждении производства в порядке ст.413 УПК РФ подлежат рассмотрению по правилам уголовно-процессуального закона, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части на основании п.1 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ к предмету регулирования настоящего Кодекса относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлен главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 413 УПК РФ перечислены основания для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой: являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (часть 2 статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 415 УПК РФ, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 4 статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку о вступлении его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 416 УПК РФ при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

Таким образом, полномочия прокурора по пересмотру уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются исключительно уголовно-процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что Кудин В.А. выражает несогласие в связи с тем, что прокуратурой <адрес> не были приняты меры по решению вопроса о возбуждении производства в порядке статей 413 - 416 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Кудина В.А. следует, что он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ и просил вынести заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и вынести постановление в порядке ч.4 ст.415 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ Кудину В.А. отказано в принятии мер прокурорского реагирования или инициирования процедуры пересмотра судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 204-0 указал, что лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования Кудина В.А. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Доводы жалобы Кудина В.А. о том, что суд в нарушение положений процессуального закона не выяснил его мнение по вопросу о прекращении производства по делу в части, чем лишил возможности высказаться по данному вопросу, а также о том, что суд должен был отказать в принятии таких требований, не подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ, не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда и не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущим отмену определения суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Кудин В.А. не лишен возможности обжаловать ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда Приморского края от 4 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Кудина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка