Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-6982/2021

13 мая 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1745/2020 по административному исковому заявлению Курбонова Пирмахмада Ёровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным,

поступившее по апелляционной жалобе Курбонова Пирмахмада Ёровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Курбонов П.Ё. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, предъявив требования о признании незаконным и об отмене решения административного ответчика о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что устно он был уведомлен о принятии административным ответчиком в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося гражданином Республики Таджикистан, а также права и законные интересы членов его семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, в частности право на невмешательство в личную и семейную жизнь.

Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Курбонова П.Ё. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель административного ответчика, также участвовавший в рассмотрении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует то, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом первой инстанции установлено не было, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, установлено то, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено то, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе если этот гражданин включен в список граждан Соединенных Штатов Америки, которым запрещается въезд в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является гражданином Республики Таджикистан и не имеет гражданства Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком из электронной базы данных "Мигрант-1", с 09 ноября 2018 года административный истец включен в контрольный список лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 7 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ.

Между тем административный ответчик решение о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации не принимал, доказательств обратного в материалы административного дела представлено не было.

Ввиду непредставления административным истцом доказательств нарушения его прав административным ответчиком, а именно непредставления доказательств самого факта принятия ГУ МВД России по Свердловской области оспариваемого решения, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств об отсутствии совершенных действий, принятых решений ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца, нарушающих его права, свободы и законные интересы, создающих препятствия к их осуществлению или незаконно возлагающих на него какие-либо обязанности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены принятого по делу решения и направления дела на новое рассмотрение, оценены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В силу части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Частью 5 статьи 41 КАС РФ предусмотрено то, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Между тем в рассматриваемом деле у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для применения изложенных процессуальных норм права, поскольку Курбоновым П.Ё. было оспорено нарушение его прав конкретным лицом -

ГУ МВД России по Свердловской области путем совершения им конкретного действия - решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции, проверив факт нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком и установив отсутствие такого факта, правомерно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы административного истца о том, что вступление обжалованного решения в законную силу создаст для него препятствия к защите его прав, судебная коллегия также отклонила, поскольку отказ в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Свердловской области не препятствует Курбонову П.Ё. в установленном законом порядке (в том числе в соответствии с Приказом МВД России N 148, МИД России N 2562,

ФСБ России N 98, Минэкономразвития России N 62, Мининформсвязи России N 25 от 10 марта 2006 года) обратиться за получением сведений о лице, на основании решения которого он был включен в соответствующий контрольный список лиц, а после получения таких сведений и при несогласии с решением конкретного органа власти оспорить его в судебном порядке самостоятельно. При этом доказательств досудебного обращения за получением указанных сведений, невозможности их самостоятельного получения административный истец суду не представил.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Курбонова Пирмахмада Ёровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка