Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-6980/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Гуцалова О.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск Полторацкого Сергея Геннадьевича к отделению лицензионно-разрешительной работы по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и <адрес>м, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по Дальневосточному, Красноармейскому, Лесозаводскому и <адрес>м ФИО5 о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании удостоверения, по апелляционной жалобе Полторацкого Сергея Геннадьевича на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Мазуренко Д.И., представителя ответчика Управления Росгвардии по Приморскому краю Мазаник Н.В. судебная коллегия

установила:

Полторацкий С.Г. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что прошёл профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдал квалификационный экзамен, получил удостоверение частного охранника серии В N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего прошёл курс повышения квалификации по программе для руководителей частных охранных предприятий и решением N единственного участника ООО ЧОП "..." от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО ЧОП "...".

ДД.ММ.ГГГГ Полторацкому С.Г. вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение об аннулировании удостоверения частного охранника серии В N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным привлечением его в течение одного года к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

Полагает, что вынесенное решение является неправомерным, поскольку в течение года истец привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ как должностное лицо - как генеральный директор ООО ЧОП "...". Аннулируя удостоверение частного охранника, руководителя охранного предприятия, должностными лицами ОЛРР не принято во внимание, что удостоверение частного охранника аннулируется в случае, когда частный охранник привлечён к административной ответственности как физическое лицо.

Просит суд признать незаконным заключение отдела лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> об аннулировании удостоверения частного охранника серии В N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным привлечением его в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Начальник OJIJIP (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, дополнив, что административный истец дважды в течение года привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, данные постановления вступили в законную силу.

Инспектор OJIJIP (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО8 поддержал доводы начальника ОЛЛР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился административный истец, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Вопросы, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, в том числе вопросы, связанные с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 2487-1 - ФЗ).

В пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" указано, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" пункте 2 статьи 1.1 определено понятие, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Федерального закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 лица, повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника

На основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 11.1 Федерального закона N 2487-1 при возникновении обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, к числу которых относится и повторное привлечение в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, удостоверение частного охранника аннулируется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что у Полторацкого С.Г. имелось удостоверение частного охранника серии ВВ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "Защита Бизнеса" обратился в отделение лицензионно - разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> (далее OJIPP)c заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и использование оружия и патронов N.

При проведении проверки, согласно п. 26.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов" должностным лицом ОЛРР установлено, что генеральный директор ООО ЧОП "...", имея правовой статус частного охранника, повторно в течение одного года привлечён к административной ответственности, за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением начальника ОЛРР (по ОЛЛР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор ООО ЧОП "..." Полторацкий С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Дальнереченского районного суда <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, жалоба Полторацкого С.Г. оставлена без удовлетворения, в связи с чем, постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. инспектора ОЛРР (по ОЛЛР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор ООО ЧОП ..." Полтарацкий С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что Полторацкий С.Г. в течение одного года дважды привлечён к административной ответственности, с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 11 Закона РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" инспектором ОЛЛР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> утверждённым начальником ОЛЛР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> составлено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника и принято решение об аннулировании удостоверения частного охранника на имя Полторацкого С.Г. (л.д.18-19).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение об аннулировании удостоверения частного охранника Полторацкого С.Г. принято должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями действующего закона и установленным порядком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.66 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395 (далее - Административный регламент), в случае выявления в отношении работника охранной организации, имеющего статус частного охранника, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в течение 3 рабочих дней с даты выявления такого основания орган государственного контроля (надзора) принимает решение об аннулировании удостоверения частного охранника, которое оформляется в виде заключения об аннулировании удостоверения частного охранника (приложение N 8 к настоящему Административному регламенту), а также принимает меры по изъятию удостоверения частного охранника.

Поскольку административный истец в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности у должностного лица имелись предусмотренные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 11.1 Федерального закона N 2487-1 основания для вынесения заключения об аннулировании удостоверения частного охранника, которое принято в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого заключения в связи с тем, что истец привлечен к административной ответственности как должностное лицо компании, а не как частный охранник, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки таких выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает положения статьи 15.1 Федерального закона N 2487-1, которые определяют обязательные требования к руководителю частной охранной организации. Согласно положениям указанной статьи, обязательным требованием к руководителю частной охранной организации является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Таким образом, доводы жалобы о том, что поскольку Полторацкий С.Г. привлекался к административной ответственности как генеральный директор частного охранного предприятия, а не как частный охранник, в связи с чем, отсутствуют основания для аннулирования удостоверения частного охранника, противоречат указанным положениям закона.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения, по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полторацкого Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка