Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33а-6980/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Лагодича Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Лагодич Евгения Владимировича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий выразившийся в не обеспечении надлежащих условий содержания и содержания в ненадлежащих условиях, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 10.02.2017 по 20.02.2017 в сумме 100 000 руб., отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.03.2020 (согласно штемпелю на конверте) Лагодич Е.В. обратился в суд, 03.07.2020 уточнил заявленные требования (л.д. 78), с учетом уточненных требований к административным ответчикам ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России просил о признании действий, выразившихся в не обеспечении надлежащих условий содержания и содержания в ненадлежащих условиях, незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 10.02.2017 по 20.02.2017 в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 10.02.2017 по 20.02.2017 административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в нечеловеческих условиях. 10.02.2017 был помещен в камеру N ** с невыносимыми антисанитарными условиями, а именно: 1) холодный бетонный пол с крошащимся бетоном. Бетон крошился под ногами и в воздухе постоянно находилась взвесь из пыли и измельченного бетона. 2) произвести влажную уборку в камере не представлялось возможным, поскольку уборочный инвентарь не выдавался по причине его полного отсутствия. 3) санузел в камере находился в ужасном состоянии, из-за неработающей системы слива, по камере распространялся смердящий запах, в связи с чем принимать пищу было невозможно. 4) качество пищи не соответствовало установленным нормам. Кроме того администрация СИЗО-1 отобрала у административного истца его электрический чайник и только в результате многочисленных обращений в органы прокуратуры края и суда, удалось вернуть личные вещи. Указанные нарушения подтверждаются ответами из прокуратуры Пермского края от 03.03.2017 N 17-232-16, от 11.04.2017 N 17-232-16, от 23.06.2017 N 17-323-16, от 29.06.2017 N 17-323-16. Считает, что такие унижающие человеческое достоинство, нечеловеческие условия содержания и противоправное поведение сотрудников ФСИН России, повлекли нарушение его прав, гарантированных законом и являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лагодич Е.В., не согласен с выводом суда о пропуске 3-х месячного срока на подачу административного иска, установленного КАС РФ. Норма ст. 227.1 КАС РФ вступила в законную силу в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 28.01.2020 г., у него есть право обратиться в суд за компенсацией, он, вопреки выводам суда, обратился своевременно. Не согласен с выводом суда, что он не доказал свои моральные, нравственные страдания, поскольку по данной категории споров он не обязан это доказывать. Доказательства содержания его в ненадлежащих условиях в материалы дела представлены. Согласно ответу прокуратуры Пермского края от 11.04.2017 N 17-232-16, в камерах СИЗО предусмотрено оборудование деревянных полов. СИЗО-1 деревянными полами не оборудовано, значит имеется нарушение, которое не учтено судом. Согласно ответу прокуратуры Пермского края от 03.03.2017 N 17-232-16 выявлены единичные нарушения санитарно-гигиенических требований в камерах, а именно - отсутствие уборочного инвентаря. Ответчик, помимо того, что здание СИЗО-1 является историческим памятником, никаких других оснований своей позиции не привел.

В суде апелляционной инстанции Лагодич Е.В., его представитель Алтухов А.П., посредством видеоконференц-связи, требования апелляционной жалобы поддержали.

Представители административных ответчиков (ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России по Пермскому краю) - Гетц А.А., Бабушкин А.О. полагали жалобу необоснованной.

Представитель административного ответчика (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю) - Шуман И.А. полагал жалобу необоснованной.

Представитель заинтересованного лица (Федеральное казначейство) Пермяков М.А. полагал жалобу необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду нарушения норм материального, процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом при подаче иска срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Суд также исходил из того, что требования к условиям содержания в камере N ** ФКУ СИЗО-1 соблюдались.

С выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд судебная коллегия согласиться не может, с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

180 дней со дня вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истекают 27.07.2020 г.

Лаголич Е.В. представил в суд формуляр жалобы, поданной в ЕСПЧ.

Из содержания жалобы следует, что в период следования транзитом с 10.02.2017 по 20.02.2017 Лагодич Е.В. был помещен в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Пермскому краю в камеру N **.

В жалобе Лагодич Е.В. указал на те же нарушения условий содержания, что и в административном иске, за исключением жалобы на несоответствие пищи установленным нормам.

Сведения о подаче этой жалобы Европейский суд по правам человека представлены Лагодич Е.В. в суд апелляционной инстанции. Из содержания извещения ЕСПЧ от 03.09.2020 следует, что жалоба Лагодич Е.В. признана неприемлемой (л.д. 148).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку административный иск подан 26.03.2020, требования уточнены 03.07.2020, то есть до 27.07.2020 г., при этом жалоба административного истца, поданная в ЕСПЧ, признана неприемлемой, следует считать, что срок подачи административного иска административным истцом не пропущен.

Проверяя законность решения суда по существу, судебная коллегия не может согласиться со всеми выводами суда о соблюдении требований к условиям содержания в камере N ** ФКУ СИЗО-1, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Лагодич Е.В. в период следования транзитом с 10.02.2017 по 20.02.2017 содержался в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Пермскому краю в камере N **, неоднократно обращался с прокуратуру Пермского края с жалобами на антисанитарные и ненадлежащие условия.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

-право на материально-бытовое обеспечение ().

Абзацем 1 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 г. Лагодич Е.В. обращался в прокуратуру Пермского края с жалобой на неудовлетворительные бытовые условия его содержания в камере N ** СИЗО-1, в том числе ссылался, что в камере холодный бетонный пол.

В ответе прокуратуры Пермского края от 11.04.2017 N 17-232-2016 указано, что здание СИЗО-1 старое, проектировалось и строилось без учета указанных норм, в связи с чем часть камер СИЗО-1 деревянными полами не оборудовано. Администрацией учреждения принимаются меры по поэтапному оборудованию камер деревянными полами. По мере поступления финансовых средств из ГУФСИН России по Пермскому краю деревянные полы будут оборудованы в камерах, где они отсутствуют.

Приказом Минстроя России от 15.04.2016 г. N 245/пр утвержден Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (далее Свод правил).

Как установлено пунктом 1.1, настоящий Свод правил устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Согласно пункту 14.10 Свода правил в камерах следует предусматривать дощатые беспустотные полы с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Все деревянные элементы полов камер до монтажа, следует обрабатывать антисептирующими составами. Дощатые полы в камерах по периметру помещений следует укреплять деревянными брусьями на болтах. Кроме того, в помещениях зданий СИЗО допускается устройство наливных полов, допущенных к использованию Федеральной службой по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из ответа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 17.08.2021, поступившего по запросу судебной коллегии, следует, что в настоящее время в помещениях ФКУ СИЗО-1 оборудованы наливные полы, допущенные к использованию Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Покрытие полов выполнено из нескользящих, нескользких и морозостойких материалов в соответствии с требованиями 29.13330.2011 "Свод правил. Полы.".

Из приведенных обстоятельств следует, что в период содержания административного истца (2017 год) в камере N ** действовал Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", предписывающий обустройство в камерах деревянных либо наливных полов.

Вместе с тем, в камере N ** был бетонный пол. Ни одним нормативным правовым актом такое допущение предусмотрено не было.

Невозможность в значимый по делу период оборудовать камеры СИЗО-1 деревянными или наливными полами, административные ответчики, на которых лежит бремя доказывания законности оспариваемых обстоятельств, не доказали, и убедительных доводов, исходя из которых в 2017 году реконструкция здания СИЗО-1 со сменой полов была невозможна по причине того, что здание является Памятником истории и культуры г. Перми, имеет охранное обязательство, не привели.

В настоящее время камеры СИЗО-1 оборудованы наливными полами при том, что здание СИЗО-1 статус Памятника истории и культуры г. Перми не утратило. Тем самым статус здания, вопреки правовой позиции административных ответчиков, не являлся препятствием в обеспечению надлежащих условий содержания истца в 2017 г. в камере СИЗО-1. Статус здания не может быть расценен, как препятствие к оборудованию полов в камере СИЗО-1 надлежащим образом.

Бетонный пол по сути является черновым полом, то есть камера вообще не имела полового покрытия.

Нормативный правовой акт, устанавливающий определенные требования к условиям содержания подозреваемых, обвиняемых в следственных изоляторах, а именно - их содержание в камерах с деревянными или наливными полами, действовал в спорный период 2017 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что содержание административного истца в камере с бетонным полом является нарушением условий содержания.

14.03.2017 г. Лагодич Е.В. обращался в прокуратуру Пермского края с жалобой на неудовлетворительные бытовые условия его содержания в камере N ** СИЗО-1, в том числе ссылался, что в камере отсутствует уборочный инвентарь.

В соответствии с п. 41, п. 1 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" для общего пользования во все камеры следственного изолятора в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются предметы для уборки камеры.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, содержать в чистоте камеру, в том числе санузел; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения.

В ответе прокуратуры Пермского края от 03.05.2017 N 17-232-2016 на жалобу Лагодич Е.В. указано, что были выявлены единичные случаи отсутствия уборочного инвентаря. Нарушения допущены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей отдельными лицами исправительного учреждения.

Представитель ФКУ СИЗО-1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что предметы для уборки камер должны были выдаваться подозреваемым и обвиняемым, однако не представил какие-либо доказательства в подтверждение доводов о выдаче уборочного инвентаря для уборки камеры N ** в спорный период.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные проверкой прокуратуры, судебная коллегия считает, что довод административного истца об отсутствии уборочного инвентаря по вине должностных лиц нашел своё подтверждение.

При отсутствии уборочного инвентаря провести уборку в камере было невозможно, что очевидно и, безусловно, затронуло право административного истца на обеспечение ему в период содержания надлежащих бытовых условий.

Учитывая сказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязанности по выдаче предметов для уборки камеры, является нарушением условий содержания.

Относительно доводов административного истца о том, что санузел в камере находился в ужасном состоянии, из-за неработающей системы слива, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в данной части нарушений, и приходит к следующему.

В соответствии с п. 42 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" камеры СИЗО оборудуются напольной чашей (унитазом).

Из ответа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 17.08.2021, поступившего по запросу судебной коллегии, следует, что санитарный узел в камере N ** оборудован напольной чашей "Генуя" со смывным краном, приводимым в действие поворотом рычага (вентиля). Сливной бачок для напольной чаши не предусмотрен.

Чаша Генуя является разновидностью унитаза. Действующее законодательство не содержит запрета на установку напольных чаш в помещениях исправительных учреждений.

Жалоб, связанных с неисправностью системы слива унитаза от Лагодич Е.В. в период его содержания в камере N ** ни в исправительное учреждение, ни в прокуратуру не поступало.