Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33а-6977/2021

[адрес] 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей ФИО8, Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием посредством системы видеоконференцсвязи административного истца ФИО1, его представителя - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО8 административное дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по административному иску ФИО1 к ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес], Управлению Федерального казначейства по ФИО2 [адрес], МВД России о признании незаконными действий ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес], взыскании компенсации в размере 300 000 рублей, обязании устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконными действия ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес] по водворению его в ненадлежащие условия содержания, а именно, в клетку в здании Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] в 2013 году во время следствия, судебного разбирательства и ознакомления с материалами дела, а также по необеспечению питанием, горячей водой, туалетом, и взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 300 000 рублей; обязать устранить выявленные нарушения.

Решением Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес], Управлению Федерального казначейства по ФИО2 [адрес], МВД России о признании незаконными действий ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес] о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей, обязании устранить выявленные нарушения отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в 2013 году, при помещении его в "клетку" в здании Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] сотрудниками МВД на протяжении всего дня не предоставлялась вода и горячая пища, тем самым была нарушены статья 3 Европейской Конвенции. Кроме того, ему был причинен вред, в результате помещения его в "клетку" он испытал страх, тревогу, чувство затравленности, апатию, потерю аппетита, бессонницу, раздражительность, он не мог полноценно участвовать в судебном заседании и отстаивать свои права. Из-за неправомерных действий ответчиков он был лишен психологического благополучия.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес] просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с жалобами на содержание до обращения в суд с иском к начальнику ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес] и в прокуратуру не обращался. Как только он узнал, что можно обратиться в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном КАС РФ, сразу обратился.

Представитель административного истца - адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, полагая, что решение подлежит отмене. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции свой отказ мотивировал тем, что истец пропустил срок обращения в суд, однако не учел, что ФИО1 не знал о существовании КАС РФ, в связи с чем полагает отказ суда по данному мотиву незаконным. Кроме того, указал, что судом не были созданы надлежаще условия для всестороннего и полного рассмотрения с обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав сторону административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Согласно ст. 13 Федерального закона от [дата] N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

В силу статьи 15 указанного Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых (обвиняемых), а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, одобренное Верховным Судом Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, утверждено приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от [дата] [номер] (дсп), и предусматривало размещение обвиняемых в зале судебных заседаний за металлическим "заграждением".

Подобная норма содержится в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденном приказом МВД России от [дата] [номер]дсп.

Согласно данному Наставлению доставление подозреваемых и обвиняемых в залы судебных заседаний, которые не оборудованы "защитным ограждением", запрещено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращения признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст, состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от [дата] N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"); право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от [дата] N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 2 Федерального закона от [дата] N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 4 данного Постановления, нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции РФ).

В соответствии с п. 14 указанного Постановления, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от [дата] N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от [дата] N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В рамках предварительного следствия [дата] Лукояновским районным судом ФИО2 [адрес] ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] мера пресечения в виде заключения под стражу продлена. ФИО1 доставлялся в суд под конвоем, помещался за защитное ограждение в здании суда.

Судебные заседания по уголовному делу с участием ФИО1 проходили [дата] (с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут), [дата] (с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут), [дата] (с 14 часов 25 минут до 15 часов 10 минут), [дата] с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут).

Кроме того, ФИО1 на основании его заявлений этапировался в Лукояновский районный суд ФИО2 [адрес] для ознакомления с материалами уголовного дела 09.12.2013 года (отказался знакомиться с материалами дела), [дата], [дата] (ознакомился не в полном объеме), [дата], [дата] (отказался знакомиться с материалами дела).

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, что ФИО1 с жалобами на ненадлежащие условия содержания в конвойном помещении в здании Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] или в зале судебного заседания в прокуратуру и в иные органы не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес], Управлению Федерального казначейства по ФИО2 [адрес], МВД России о признании незаконными действий ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес], о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей, об обязании устранить выявленные нарушения, поскольку административным истцом, в том числе пропущен срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку ФИО1 оспаривает действия ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес], которые имели место в период с [дата] по [дата], а обратился в суд он по истечении шести лет и девяти месяцев после событий, которые считает незаконными и связывает причинение ему страданий, влекущих взыскание компенсации.

Доводы об отсутствии у ФИО1 высшего юридического образования и незнания о наличии КАС РФ, как уважительные причины к восстановлению процессуального срока судом обосновано отклонены, поскольку данные обстоятельства препятствиями к обращению гражданина в суд в установленный законом срок не являются.

К тому же, ФИО1 в период проведения в отношении него следствия и рассмотрения уголовного дела в суде был обеспечен защитник - адвокат, который имеет высшее юридическое образование, консультациями и разъяснениями которого ФИО1 имел возможность воспользоваться.

Кроме того, суд верно указал, что в период совершения оспариваемый действий, КАС РФ ещё не было. Действовала ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1). Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2).

Уважительных причин пропуска административным ответчиком срока подачи административного искового заявления и доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения в суд в разумные сроки, ФИО1 ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение в защитных ограждениях в Лукояновском районном суде ФИО2 [адрес], в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными.