Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-6976/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Домниной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сахаровой И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Коробковой И.Н. о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение,
по апелляционной жалобе Сахаровой И.Н.
на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сахарова И.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Саратовской области Коробковой И.В. по нерассмотрению требований о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль) с запрещением совершения регистрационных действий, права пользования, назначением ответственным хранителем взыскателя и установлением режима хранения по месту жительства взыскателя; признать незаконным наложение ареста на автомобиль в форме запрета распоряжения и установлением режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования с местом хранения по адресу: <адрес> назначением ответственным хранителем Павлова Р.А.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Коробкову И.В. наложить арест на автомобиль с запрещением совершения регистрационных действий, права пользования, назначением ответственным хранителем взыскателя и установлением режима хранения по месту жительства взыскателя по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель бездействует по возбужденному 19 октября 2020 года исполнительному производству N 352072/20/64005-ИП в отношении Павлова Р.А. о взыскании в пользу Сахаровой И.Н. материального ущерба в размере 133 220 руб. После неоднократных обращений об ознакомлении с материалами исполнительного производства и просьб о наложении ареста на автомобиль истцу стало известно, что не рассмотрены требования о наложении ареста на автомобиль с запрещением совершения регистрационных действий, права пользования, назначением ответственным хранителем взыскателя и установлением режима хранения по месту жительства взыскателя по адресу: <адрес>. С наложенным арестом на автомобиль, запретом распоряжения, установлением режима хранения с правом беспрепятственного пользования по адресу: <адрес> под охраной должника истец не согласна, поскольку должник Павлов Р.А. лишен права управления транспортными средствами и с его разрешения автомобилем управляет иное лицо, постоянным местом его жительства является село Ивановка Балашовского района. Бездействие пристава-исполнителя создаёт риск снижения стоимости арестованного имущества. Применение указанных истцом мер вызвано необходимостью сохранения имущества в пригодном для реализации состоянии в случае обращения взыскания на него.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 108).
С принятым решением истец не согласна, в апелляционной жалобе излагает обстоятельства дела и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушения её прав бездействием судебного пристава противоречат фактическим обстоятельствам дела (л.д. 126).
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
Таких оснований по делу не усматривается.
В соответствие со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест (часть 5).
Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В соответствии с частью 5 названной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приёма-передачи имущества.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.
Исходя из системного толкования изложенных норм, определение кандидатуры ответственного хранителя входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Минаевой Е.Н. на основании исполнительного листа ФС N 028023649 от 15 октября 2020 года, выданного Балашовским районным судом Саратовской области по делу N 2-1-705/2020, возбуждено исполнительное производство N 352072/20/64005-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 133 220 руб. в отношении должника Павлова Р.А. в пользу взыскателя Сахаровой И.Н. (л.д. 30).
08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании акта наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с запретом в форме распоряжения с правом беспрепятственного пользования и оставлением на ответственном хранении Павлова Р.А. по адресу: <адрес>. В тот же день, 08 февраля 2021 года Павлов Р.А. предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 312 УК РФ, что подтверждается копией предупреждения от 08 февраля 2021 года (л.д. 49-53,57).
Исполнительные действия производила судебный пристав-исполнитель Минаева Е.Н.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, исходил из того, что права истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года принят отказ от иска Сахаровой И.Н. в части требований к судебному приставу-исполнителю Минаевой Е.Н. (л.д. 22).
С 02 марта 2021 года исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Коробковой И.В.
12 марта 2021 года по ходатайству Сахаровой И.Н. (л.д. 77-77) от 04 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя взыскатель назначена ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 79).
В рамках исполнительного производства на основании заявки судебного пристава-исполнителя N 64005/21/113282 от 11 февраля 2021 года оценщиком произведена оценка арестованного автомобиля, определена его стоимость 415 252 руб.
29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Коробковой И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки и 20 апреля 2021 года арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой И.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
