Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-6974/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуровой И.Г. к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу - к судебному приставу - исполнителю Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Гуровой И.Г.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

отказать Гуровой И.Г. в удовлетворении исковых требований к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу - к судебному приставу - исполнителю Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурова И.Г. обратилась в суд с административным иском, указывая, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. находится исполнительное производство N <...>, возбужденное 12 апреля 2019 года об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АО "ДОМ.РФ". Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило предъявление взыскателем дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в связи с реорганизацией в настоящее время - АО "ДОМ.РФ") к Гуровой И.Г., об обращении взыскания на имущество: на жилой дом и на земельный участок, расположенных по <адрес>

Посчитав незаконными действия взыскателя по повторному обращению взыскания на заложенное имущество, в январе 2020 года она обратилась в Михайловский районный суд с соответствующим исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 11 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года решение оставлено без изменения в связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. При рассмотрении указанного гражданского дела N <...> суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о размере задолженности. Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по ипотечному кредиту составляет <.......> рубль. 13 октября 2020 года указанная сумма ею погашена, что подтверждается квитанцией N <...>. 15 октября 2020 года в адрес ответчика направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в порядке ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Данное ходатайство получено ответчиком 20 октября 2020 года, но до настоящего времени не рассмотрено. Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Волгоградской области в сети Интернет, исполнительное производство в отношении нее не окончено. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 10, ч.1 ст. 408,ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст.2, ч. 1 ст. 4, ст.12, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф "Об исполнительном производстве" считала, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Климановой С.И. являются незаконными.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. по не принятию мер об окончании исполнительного производства и обязать ее устранить допущенные нарушения закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя Гуровой И.Г. Попова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них судебного пристава-исполнителя Климановой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года на основании заявления взыскателя АО "ДОМ.РФ" и предъявленного им дубликата исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу N <...> по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Гуровой И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство N <...> предметом исполнения: обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, в том числе: определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в том числе в размере <.......> коп., в том числе остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме <.......> коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <.......> коп., начисленной пени в сумме <.......> коп., а также, начиная с 22 января 2008 года и по день реализации жилого дома и земельного участка определить подлежащими выплате проценты за пользованием кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <.......> коп. Определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную стоимость жилого дома и земельного участка исходя из оценки жилого дома и земельного участка, указанных в Закладной, в размере <.......>.

В январе 2020 года должник Гурова И.Г. обратилась в Михайловский районный суд с иском к АО "ДОМ.РФ" о признании незаконными действий взыскателя по повторному обращению взыскания на заложенное имущество, признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости(ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Решением Михайловского районного суда от 11 февраля 2020 года в указанном иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуровой И.Г. без удовлетворения. В апелляционном определении судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии действующего обременения в виде ипотеки, сочла неверными выводы суда о размере имевшейся перед взыскателем задолженности. Как указала судебная коллегия, надлежащее исполнение обязательств по договору состояло в выплате Гуровой И.Г. задолженности в размере <.......>. Представленные истцом платежные документы за период с января 2009 года подтверждают внесение ею на расчетный счет, открытый для исполнения обязательств по кредитному договору, денежных средств в сумме <.......>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, при этом платежи, произведенные Гуровой И.Г. учтены правоприемником Банка- АО "ДОМ.РФ", который в представленном суду апелляционной инстанции расчете, указал, что задолженность по основному долгу составляет <.......>

13 октября 2020 года должник произвела оплату оставшейся суммы задолженности в размере <.......>. на счет взыскателя.

15 октября 2020 года обратилась к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) с ходатайством об окончании исполнительного производства N <...>, приложив квитанцию об оплате долга от 13 октября 2020 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 20 ноября 2020 года, по результатам вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое мотивировано тем, что в настоящий момент имущество, переданное на торги не реализовано, сведений от взыскателя АО "ДОМ.РФ" об отзыве или о фактическом погашении задолженности не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2009 года, что подтверждается, в том числе, отсутствием документа взыскателя АО "ДОМ.РФ" к должнику Гуровой И.Г. о выполнении обязательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства на основании заявления должника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебной коллегией установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2009 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2009 года, на основании которого взыскателю АО "ДОМ.РФ" выдан дубликат исполнительного листа, отменено в части определения подлежащих выплате Гуровой И.Г. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" начиная с 22 января 2008 года и по день реализации заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <.......>

Таким образом, дубликат исполнительного документа был выдан Михайловским районным судом Волгоградской области без учета вышеприведенного судебного постановления Волгоградского областного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Поскольку должником в материалы исполнительного производства было представлено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2009 года, то у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для прекращения исполнительного производства в приведенной части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Михайловского районного суда от 11 февраля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года, установлено и повторному доказыванию не подлежит, что надлежащее исполнение обязательств по договору состояло в выплате Гуровой И.Г. задолженности в пользу взыскателя АО "ДОМ.РФ" в размере <.......>. Задолженность Гуровой И.Г. по обеспеченному залогу обязательству составляет <.......>

С уплатой задолженности в размере <.......> коп. обеспеченное залогом обязательство Гуровой И.Г. перед взыскателем АО "ДОМ.РФ" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекратилось. Из материалов исполнительного производства N <...> усматривается, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись платежные документы, подтверждающие уплату должником в пользу взыскателя 978 033руб. 97 коп. и копии приведенных выше судебных актов. Следовательно, обстоятельств, которые бы не позволяли судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство на день разрешения соответствующего ходатайства должника, не имелось. При этом, судебная коллегия отмечает, что в порядке статьи 64 (пункт 2 часть 1) Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имел возможность запросить у взыскателя интересующие его сведения, однако этого не сделал.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, руководствуясь положениями статьи 309 КАС РФ, принять по делу новое решение о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Климановой С.И. в удовлетворении ходатайства должника Гуровой И.Г. по окончанию исполнительного производства N <...>, обязав судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство Гуровой И.Г. об окончании указанного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года отменить, постановить новое решение.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Климановой С.И. в удовлетворении ходатайства должника Гуровой И.Г. по окончанию исполнительного производства N <...>, обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство Гуровой И.Г. об окончании исполнительного производства N <...>

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка