Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-6974/2021

г. Нижний Новгород 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Жилкина А.М., Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Зудина Владимира Валерьевича на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зудина Владимира Валерьевича к Павловскому межрайонного отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Р.О.Н., начальнику Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области М.С.И., УФССП по Нижегородской области о признании действий в отказе приостановления исполнительного производства [номер] от 27.02.2020 г. незаконным,

установила:

Зудин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Павловскому МОСП УФССП по Нижегородской области в лице судебного пристава исполнителя Р.О.Н., в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Р.О.Н. об отказе приостановления исполнительного производства [номер] незаконными.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов Р.О.Н. было возбуждено исполнительное производство [номер] от 27.02.2020 года по исполнительному документу ФС [номер] от 04.08.2015 года в отношении Зудина Владимира Валерьевича.

На основании данного исполнительного производства с административного истца в пользу ПАО Сбербанк России взыскивается сумма <данные изъяты>, по состоянию на 13.01.2021 года сумма долга составляет <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с нарушением закона совершены следующие действия: судебный пристав-исполнитель продолжал производить взыскания, когда истец подал документы на банкротство, о чем сообщил приставу-исполнителю в письменном виде.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям части 1 статьи 96 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Зудин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство [номер], когда он подал документы на банкротство, о чем он сообщил приставу-исполнителю в письменном виде.

От Зудина В.В. в Нижегородский областной суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в отношении Зудина В.В. возбуждены исполнительные производства: [номер] от 19.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ N 2-28/2017 от 12.01.2017, выданного органом: судебный участок N 1 Павловского судебного района Нижегородской области, вступившего в законную силу 07.02.2017 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>; [номер] от 19.03.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа N 2-1308/2016 от 19.12.2016, выданного органом: судебный участок N 1 Павловского судебного района Нижегородской области по делу N 2-1308/2016, вступившего в законную силу 10.01.2017 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>, в отношении должника Зудина В.В. в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты>; [номер] от 27.02.2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС [номер] от 04.08.2015 г., выданного органом: Павловский городской суд по делу N 2-762/2015, вступившего в законную силу 03.08.2015 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.

19.03.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены исполнительные производства [номер] от 19.03.2020 г., [номер] от 19.03.2020, [номер] от 27.02.2020 г. в сводное исполнительное производство и присвоен [номер] (л.д. 16-17).

В рамках указанного сводного исполнительного производства, а следовательно, и по спорному исполнительному производству [номер] удержания денежных средств не производятся.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года заявление Зудина В.В. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2021 года (л.д. 102-103).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области Р.О.Н. соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов Зудина В.В., не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Зудина Владимира Валерьевича к Павловскому межрайонного отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Р.О.Н., начальнику Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области М.С.И., УФССП по Нижегородской области о признании действий в отказе приостановления исполнительного производства незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность о введении процедуры наблюдения в отношении Зудина В.В., в материалах исполнительного производства данных доказательств не имеется, как и не было представлено стороной административного истца в материалы административного дела, постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с пунктом 5.1, 5.2 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем нарушения закона в его действиях не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного искового заявления и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии данной совокупности условий в настоящем деле: истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника не нарушал.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка