Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-6974/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-6974/2021
<адрес> 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего ( / / )9,
судей Коряковой Н.С., ( / / )5,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )7,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ( / / )16 к судебному приставу-исполнителю ( / / )10 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ( / / )1, ( / / )10 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ( / / )10 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ( / / )1 на решение ( / / )10 городского суда <адрес> от <дата>.
Заслушав доклад судьи ( / / )5, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ( / / )17 (далее - ООО ( / / )18 обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ( / / )10 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ( / / )2) ( / / )2 (( / / )15 Т.А. о взыскании исполнительского сбора. Свои требования административный истец обосновал тем, что <дата> до возбуждения в отношении него исполнительного производства -ИП о взыскании с ООО ( / / )19" административного штрафа в сумме 10000 рублей уплатил его, о чем <дата> предоставил сведения судебному приставу-исполнителю по требованию последнего, и в это же день названное исполнительное производство было окончено. Однако <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "( / / )20" возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, основания для чего, по мнению административного истца, отсутствовали.
Решением ( / / )10 городского суда <адрес> от <дата> административный иск ООО "( / / )21" удовлетворен.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ( / / )2 (( / / )22) Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства -ИП о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении и не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих уплату этого штрафа.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца ООО "Таркинский гранитный карьер", административный ответчик судебный пристав-исполнитель ( / / )2 Т.А., представители административных ответчиков ( / / )2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городах Кушва, Качканар, Красноуральск, Нижняя Тура не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ( / / )3 Э.М. возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного Кушвинским городским судом <адрес>, о взыскании с ООО "( / / )23" штрафа в сумме 10000 рублей.
Вместе с тем, упомянутый выше штраф по делу об административном правонарушении уплачен ООО "( / / )24" по платежному поручению от <дата> , то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и до времени возбуждении исполнительного производства, о чем судебному приставу-исполнителю ( / / )2 стало известно <дата>.
Исполнительное производство -ИП окончено судебным приставом-исполнителем <дата> именно на основании полученного от должника платежного поручения от <дата> в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ( / / )2 (( / / )25) Т.А. в отношении ООО "( / / )26" возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
Исходя из перечисленных выше положений Закона об исполнительном производстве, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
В рассматриваемой правовой ситуации обязанность по уплате штрафа по делу об административном правонарушении исполнена административным истцом еще до возбуждения исполнительного производства -ИП о его принудительном взыскании.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие на то оснований.
Судебная коллегия полагает приведенные выше выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на сведениях, представленных в материалах административного дела и на правильном применении процитированных ранее норм материального права.
Доводы административного ответчика относительно своевременного информирования ООО "( / / )27" о возбуждении в отношении него исполнительного производства -ИП юридического значения не имеют, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником добровольно задолго до возбуждения данного исполнительного производства и, соответственно, установленного судебным приставом-исполнителем срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верные, мотивированные и обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения административного иска, которые базируются на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение ( / / )10 городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ( / / )10 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ( / / )1 - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
