Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-697/2022

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре - помощнике судьи Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе Калининой Л. В. на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым Калининой Л.В. отказано в удовлетворении административного иска к начальнику ОСП **** о признании незаконным бездействия, устранении допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** Калинина Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд **** с административным исковым заявлением в форме электронного документа о признании незаконным бездействия начальника ОСП **** и возложении обязанности обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП **** Смоляковой А.О. судебного акта по исполнительному производству ****-ИП от ****.

В обоснование требований указано, что Калинина Л.В. является взыскателем по исполнительному производству ****-ИП от ****. В течение длительного времени судебный пристав-исполнитель ОСП **** Смолякова А.О. не совершила необходимых действий по исполнению судебного акта, не рассмотрела и не разрешилав установленный срок ходатайства взыскателя. Ссылаясь на ч.2 ст.10 Федерального закона от **** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", полагает, что административный ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные законом, в частности, не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Смоляковой А.О. судебного акта по указанному выше исполнительному производству, не осуществляет в пределах своей компетенции контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Смоляковой А.О.

Определениями суда от ****, от **** к участию в деле соответчиком привлечено УФССП России по ****, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП **** Смолякова А.О.

Административный истец Калинина Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.96 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась (л.д.20).

Административный ответчик начальник ОСП ****, представитель административного ответчика УФССП России по ****, судебный пристав-исполнитель ОСП **** Смолякова А.О. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинина Л.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении административного дела не была обеспечена реализация ее права на справедливое судебное разбирательство.

Административный истец Калинина Л.В. извещалась судебной коллегий по всем известным адресам, включая адрес, указанный в апелляционной жалобе, однако судебные извещения возвращены организацией связи по истечении срока хранения, что в силу ст.96 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать Калинину Л.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.36,37 т.2).

Административный ответчик начальник ОСП ****, представитель административного ответчика УФССП России по ****, судебный пристав-исполнитель ОСП **** Смолякова А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от **** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** на основании исполнительного листа **** от ****, выданного Ленинским районным судом ****, возбуждено исполнительное производство ****-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 726 789,58 руб., в отношении должника Малистовой О.В. в пользу взыскателя Спирина А.И.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** принято постановление, которым произведена замена взыскателя Спирина А.И. его правопреемником Сипягиным Е.В. в рамках исполнительного производства от **** ****-ИП (л.д.62-64,102 т.1).

Из материалов дела также следует, что **** исполнительное производство ****-ИП на основании акта приема-передачи передано начальником ОСП **** Леонтьевой А.О. судебному-приставу-исполнителю ОСП **** Смоляковой А.О. (л.д.51-54 т.1).

**** исполнительное производство ****-ИП на основании акта приема-передачи передано от судебного пристава-исполнителя ОСП **** Смоляковой А.О. судебному приставу-исполнителю данного подразделения Рябовой В.Ю. (л.д.55-57 т.1).

Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказан факт нарушения её прав и законных интересов бездействием начальника ОСП **** в рамках исполнительного производства от **** ****-ИП.

Судом также принято во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** Стуловой С.В. **** принято постановление об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду признания Малистовой О.В. несостоятельной (банкротом) (л.д.224 т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для вывода о незаконном бездействии начальника отделения либо лица его замещающего, повлекшего нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Калинина Л.В. ссылалась на то, что начальником ОСП **** в нарушение предписаний ч.2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не обеспечен контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по принятию мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от **** N ****-ИП.

При этом, определяя предмет иска, административный истец Калинина Л.В. не указывает период, за который она просит признать бездействие начальника ОСП **** незаконным, а именно, с даты возбуждения исполнительного производства от **** N ****-ИП, либо с момента приобретения ею статуса стороны в данном исполнительном производстве, либо в период осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Смоляковой А.О. (с **** по ****).

Соответствующее постановление о замене взыскателя Сипягина Е.В. правопреемником Калининой Л.В. в материалах административного дела отсутствует.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции не определилпредмет настоящего административного иска, не выполнив тем самым предписания ч.2 ст. 135 КАС РФ, в силу которых уточнение требований административного истца и фактических оснований этих требований относится к действиям сторон и суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

В любом случае доводам административного истца об отсутствии надлежащего контроля по стороны старшего судебного пристава ОСП **** за деятельностью подчиненного ему судебного пристава-исполнителя оценка не дана, данные обстоятельства предметом судебной проверки не являлись, суждение относительно данных юридически значимых обстоятельств суд в обжалуемом решении не высказал, требования административного истца по существу не разрешил.

При этом само по себе окончание исполнительного производства об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в период ведения данного исполнительного производства, нарушающего права административного истца, не свидетельствует.

Также судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в качестве административного ответчика по административному иску подлежит привлечению конкретное должностное лицо службы судебных приставов.

В административном исковом заявлении Калинина Л.В. в качестве административного ответчика указала начальника ОСП ****, не поименовав конкретное должностное лицо ввиду отсутствия данной информации на официальном сайте УФССП России по ****.

Рассматривая спор, суд конкретное должностное лицо, исполняющее обязанности начальника ОСП ****, не установил, к участию в административном деле надлежащим образом не привлек, по сути, надлежащий административный ответчик судом не определен.

Данных о направлении судебного извещения конкретному должностному лицу, исполняющему обязанности начальника ОСП ****, с указанием его фамилии, имени, отчества, материалы административного дела не содержат.

Как следует из материалов административного дела, с **** исполнительное производство ****-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП **** Рябовой В.Ю., постановление об окончании исполнительного производства от **** принято судебным приставом-исполнителем Стуловой С.В.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции к участию в настоящем административном деле также подлежат привлечению судебный пристав-исполнитель ОСП ****, на исполнении которого находилось исполнительное производство ****-ИП на дату принятия постановления об окончании исполнительного производства, а также должник Малистова О.В.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. При этом административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, определить состав лиц, участвующих в деле, правильно установить юридически значимые обстоятельства дела, правильно распределить бремя их доказывания с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда **** от **** отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд ****.

Председательствующий Ю.В. Самылов

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка