Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-6971/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-257/2021 по административному исковому заявлению Гусева Вячеслава Владимировича к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Белоярского городского округа

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Гусев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Администрации Белоярского городского округа в размещении дополнительной разворотной площадки, изложенный в письме N 01-48/999 от 26 декабря 2020 года.

В обоснование административного иска указано, что он является собственником жилого дома, надворных построек и земельного участка с кадастровым , расположенных по адресу: <адрес>. Данная улица не имеет сквозного проезда, является тупиковой. Длина тупикового проезда составляет более 200 метров, однако на протяжении указанного проезда отсутствуют площадки для разворота пожарной техники. Принадлежащий ему дом находится примерно посередине тупикового проезда.

18 июня 2020 года он обратился в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением, в котором просил организовать площадку на улице Сиреневая для разворота пожарной техники.

10 августа 2020 года Администрацией Белоярского городского округа дан ответ N 01-16/5221 о подготовке Отделом архитектуры и градостроительства схемы размещения площадки для разворота пожарной техники.

11 декабря 2020 года он вновь обратился в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением, в котором просил организовать площадку для разворота пожарной техники напротив его дома.

В письме Администрации Белоярского городского округа N 01-48/999 от 26 декабря 2020 года указано на предпринимаемые действия по размещению разворотной площадки в конце тупикового проезда и на отсутствие оснований для размещения дополнительных разворотных площадок на улице Сиреневая, расположенной в Свердловской области, Белоярский район, пгт. Белоярский.

Административный истец полагает, что такой отказ нарушает его права и законные интересы на беспрепятственный проезд к его земельному участку пожарной техники, разворота данной техники, как следствие, право на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара, поскольку необходимость организации дополнительной площадки для разворота пожарной техники исходя из протяженности тупикового проезда предусмотрена п. 8.13 Свода правил системы противопожарной защиты СП 4.13130.2013.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 января 2021 года признан незаконным ответ Администрации Белоярского городского округа, изложенный в письме N 01-48/999 от 26 декабря 2020 года, на Администрацию Белоярского городского округа возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация Белоярского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на рассмотрение заявления Гусева В.В в соответствии с требованиями закона. Также в оспариваемом ответе содержится указание на отсутствие оснований для организации дополнительной площадки для разворота в связи с проведением мероприятий для устранения выявленных нарушений, земельный участок под площадку сформирован. Несогласие Гусева В.В. с самим ответом не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

Административный истец Гусев В.В., представитель административного ответчика Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, телефонограммой 14 апреля 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца Гусева В.В. - Харлап С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является ответ Администрации Белоярского городского округа, изложенный в письме N 01-48/999 от 26 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца, пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ не соответствует требованиям закона, поскольку не мотивирован и ничем не обоснован. Ответ на обращение Гусева В.В. об организации либо невозможности организации площадки для разворота пожарной техники именно напротив его дома не дан. Правовые нормы, на основании которых административный ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для размещения дополнительных площадок для разворота пожарной техники, в оспариваемом ответе отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отсутствии оснований для размещения дополнительных разворотных площадок на улице Сиреневая, административный ответчик указал на предпринимаемые действия по размещению разворотной площадки в конце тупикового проезда и на отсутствие оснований для размещения дополнительных разворотных площадок по указанному адресу.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления Гусева В.В., он просил организовать площадку для разворота пожарной техники именно напротив его дома.

Однако оспариваемый ответ не содержит доводов о невозможности организации площадки для разворота пожарной техники именно напротив дома административного истца. Правовые нормы, на основании которых административный ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для размещения дополнительных площадок для разворота пожарной техники, в оспариваемом ответе также отсутствуют.

Иных оснований для отказа в организации площадки для разворота пожарной техники напротив дома административного истца оспариваемое решение не содержит.

При рассмотрении настоящего дела представитель административного ответчика в суде первой инстанции указал на совершение определенных действий, направленных на размещение разворотной площадки в конце тупикового проезда, однако судебная коллегия отмечает, что данные действия были совершены в связи с ранее поступившим заявлением Гусева В.В. (от 18 июня 2020 года) относительно размещения разворотной площадки на улице Сиреневая и не могут быть признаны относимыми к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что принятие решения не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным. В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, соответственно, в нарушение пп. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такие обоснования отказа представлены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации Белоярского городского округа - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Захарова О.А.

Рудаков М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка