Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-6969/2021

г. Нижний Новгород 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ворониной Т.А.

судей: Гущевой Н.В., Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания - Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А., административное дело по апелляционной жалобе Зудина ФИО13 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зудина ФИО14 к Павловскому межрайонного отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Рагузиной ФИО15, начальнику Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Мартыновой ФИО16, УФССП по Нижегородской области о признании действий в отказе приостановления исполнительного производства [номер]-ИП от 19.03.2020г. незаконными,

установила:

Зудин ФИО17 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Павловскому межрайонного отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области в лице судебного пристава исполнителя Рагузиной Ольги Николаевны о признании действий в отказе приостановления исполнительного производства [номер]-ИП от 19.03.2020 г. незаконными.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя Павловский межрайонный отдел судебных приставов Рагузиной ФИО18 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 19.03.2020 года по исполнительному документу [номер] от 12.01.2017 года в отношении Зудина ФИО19.

На основании данного исполнительного производства с административного истца в пользу ПАО Сбербанк России взыскивается денежная сумма в размере 375 473,55 рублей; по состоянию на 13.01.2021 года сумма долга составляет 356 473,89 рублей.

Административный истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его банкротом, однако исполнительное производство вопреки требованиям ч.1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ судебным приставом - исполнителем не приостановлено, с чем Зудин ФИО20 не согласен.

Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов Рагузиной ФИО21 выразившиеся в отказе приостановления исполнительного производства [номер]-ИП, нарушающими требования части 1 статьи 96 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021года Зудину ФИО22 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Зудин ФИО23 просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

Зудин ФИО24 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям вышеуказанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 7 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в отношении Зудина ФИО25 возбуждены исполнительные производства:

-[номер] от 19.03.2020 г. на основании судебного приказа [номер] от 12.01.2017, выданного органом мировым судьей судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 375473,55 рублей;

-[номер]-ИП от 19.03.2020г., возбужденное на основании судебного приказа [номер] от 19.12.2016, мировым судьей судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области по делу [номер], предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 135 485,14 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России;

-[номер]-ИП от 27.02.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа NФС 011985116 от 04.08.2015г., выданного Павловским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 94190,69 рублей.

19.03.2020г. постановлением судебного пристава - исполнителя были объединены исполнительные производства [номер]-ИП от 19.03.2020г., [номер] от 19.03.2020г., [номер]-ИП от 27.02.2020г. в сводное исполнительное производство, которому присвоен [номер]-СД.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года заявление Зудина ФИО26 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в связи с отсутствием определения о признании обоснованными требований Зудина ФИО27 о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления с даты вынесения указанного определения исполнительного производства, действия судебного пристава, выразившиеся в отказе в приостановлении исполнительного производства соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Выводы суда первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует признать правильными.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона (п.5.2).

Согласно части 1 статьи 69.1 данного Закона, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, законом гарантировано приостановление исполнительных производств в отношении должника, признанного банкротом и в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, что влечет приостановление всех исполнительных действий, кроме случаев, предусмотренных частью 1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данная норма направлена на сохранение имущественной массы должника, признанного банкротом, в целях исполнения его обязательств перед кредиторами в установленном законом порядке после признания заявления о банкротстве лица обоснованным и введении соответствующих процедур.

Кроме того, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства возможно только при получении им сведений из официального издания о введении процедуры наблюдения или копии соответствующего определения арбитражного суда.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года заявление Зудина ФИО28 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2021 года.

Таким образом, поскольку Зудин ФИО29 не был признан банкротом и в отношении него процедура реструктуризации долгов не вводилась, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Само по себе иное толкование административным истцом положений норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудина ФИО30 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.06.2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка