Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-6967/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Куляпина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Повольнова А.Е., Инсаповой М.Е., Повольнова Л.Е. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Повольнова Александра Евгеньевича, Инсаповой Марии Евгеньевны, Повольнова Леонида Евгеньевича к отделу архитектуры и градостроительства исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о признании уведомления о недопустимости строительства планируемого объекта и отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Повольнова А.Е. и его представителя Юсупову Р.Н. в ее поддержку, Хаертдинову А.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Повольнов А.Е., Инсапова М.Е., Повольнов Л.Е. обратились в суд с административным иском к отделу архитектуры и градостроительства исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о признании уведомления о недопустимости строительства планируемого объекта и отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что административным истцам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N...., категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке располагается часть двухквартирного жилого дома блокированной постройки, квартира N...., являющаяся отдельным блоком по отношению к квартире N.....

В связи с существенным износом дома, административными истцами было принято решение построить на участке новый дом, с последующим демонтажем квартиры N 1, о чем в отдел архитектуры и градостроительства исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан было подано уведомление о планируемом строительстве нового дома, с последующим демонтажем старого дома.

25 августа 2020 года административный ответчик уведомил истцов о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, в связи с тем, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., а согласно правилам землепользования и застройки г. Бавлы, утвержденным решением Бавлинского городского совета от 24.06.2013 года N...., минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м. Так же было разъяснено, что демонтаж части двухквартирного жилого дома без согласия соседей невозможен, в связи с чем, невозможно строительство нового дома.

Административные истцы полагают, что жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным и необходимости получения согласия соседей на демонтаж не требуется. В соответствии с техническим заключением ООО "Астра-Инжиниринг" возможен снос блока жилого помещения с проведением строительных работ для обеспечения нормальных условий проживания оставшейся части блока.

На основании изложенного, увеличив исковые требования, административные истцы просили суд признать неправомерными: уведомление отдела архитектуры и градостроительства исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке от 25.08.2020 года; отказ в предоставлении муниципальной услуги по выдаче уведомления отдела архитектуры и градостроительства исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о разрешении сноса объекта капитального строительства кв. N.... дома N.... по ул.<адрес> Республики Татарстан; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением не согласились Повольнов А.Е., Инсапова М.Е., Повольнов Л.Е., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда. Подробно приводят те же доводы, ранее указанные в суде первой инстанции, считают, что суд не оценил допустимость и достоверность представленных доказательств, не применил подлежащие применению нормы права и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Апеллянты выражают несогласие с выводами суда о том, что жилой дом N.... по ул.<адрес> является многоквартирным, ссылаются на техническое заключение, согласно которому снос принадлежащего им блока жилого помещения (кв.N....), возможен с проведением ряда строительных работ.

В судебном заседании административный истец Повольнов А.Е. и его представитель Юсупова Р.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Хаертдинова А.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что иного жилья у нее и ее детей нет, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание понятия многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Повольнову А.Е., Инсаповой М.Е., Повольнову Л.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N...., категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке располагается квартира N.... жилого дома N 13 по ул.<адрес>

Из материалов дела также усматривается, что жилой дом N.... по ул.<адрес> является двухквартирным, состоит из двух квартир (....), которые имеют общую стену.

Согласно акту обследования жилого дома межведомственной комиссии, назначенной постановлением Руководителя Исполнительного комитета Бавлинскогг муниципального района РТ, от 13.08.2020г., произведено визуальное обследование дома, расположенного по адресу: <адрес>) и составлен данный акт, согласно которому жилой дом сборно-щитовой, двухквартирный, <дата> года постройки, с единым фундаментом, крышей, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. заключение межведомственной комиссии по результатам визуального обследования дома по адресу6 <адрес> согласно ст.ст.16 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности, а также уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Указано, что снос половины дома по адресу: <адрес> без согласия собственников второй половины дома по ул.<адрес> не представляется возможным.

Согласно заключению вышеуказанной межведомственной комиссии от 13.08.2020г., снос половины дома по адресу: <адрес> <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием согласия собственника второй половины дома.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 административными истцами в отдел архитектуры и градостроительства исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан было подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

25 августа 2020 года административный ответчик в лице отдела архитектуры и градостроительства исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан уведомил административных истцов о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, в связи с тем, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., а согласно Правилам землепользования и застройки г. Бавлы, утвержденным решением Бавлинского городского совета от 24.06.2013 года N...., минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, минимальная площадь для размещения второго объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером .... должна составлять <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела также видно, что 24.12.2020г. административные истцы обратились в отдел архитектуры и градостроительства исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства.

В ответ на данное обращение, административный ответчик письмом от 20.01.2021г. сообщил Повольнову А.Е., Инсаповой М.Е., Повольнову Л.Е., что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, Согласно статей 16 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо предоставить согласие всех собственников в вышеуказанном многоквартирном доме. В связи с вышеизложенным, муниципальная услуга не может быть предоставлена в связи с неполным пакетом документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными уведомления о недопустимости строительства планируемого объекта и отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче уведомления о сносе объекта капитального строительства части двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. <адрес>, не имеется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв. при неизменном виде разрешенного использования, фактически вместо индивидуального жилого дома будет существовать два жилых дома, что приведет к нарушению градостроительного регламента, правил землепользования и застройки муниципального образования. Судом также указано, что снос строения истца являющегося составной частью двухквартирного жилого дома невозможен, поскольку он является частью единого здания, соединенной с соседним блоком, подключенных к единым сетям газоснабжения, имеющих элементы общего имущества в виде фундамента, кровли, чердачного помещения, межквартирной стены, планируемые работы по сносу части жилого дома блокированной застройки нарушает права и законные интересы заинтересованного лица Хаертдиновой А.Г., ее несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Бавлы Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Бавлинского городского совета Республики Татарстан от 24 июня 2013 года N...., минимальный предельный размер земельного участка для строительства одного объекта должен составлять <данные изъяты> кв.м., тогда как площадь земельного участка по настоящему административному делу составляет <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, уведомление отдела архитектуры и градостроительства исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке от 25.08.2020 года является законным.

Также судебная коллегия признает законным отказ административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги по выдаче уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства, выраженный в письме от 20.01.2021г.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно акту обследования жилого дома и заключению межведомственной комиссии от <дата>., снос половины дома по адресу: <адрес> не представляется возможным без согласия собственников второй половины дома по ул.<адрес>.

Учитывая, что административным истцом не представлено согласие собственников второй половины дома по <адрес>, ссылка административных истцов на техническое заключение ООО "Астра-Инжиниринг" о возможности сноса блока жилого помещения - квартиры ...., расположенного в доме <адрес> с проведением ряда строительных работ не имеет правового значения по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что дом является многоквартирным, поскольку из материалов дела следует и лицами, участвующими в дел не оспаривается, что жилой дом <адрес> состоит из двух квартир, имеющих общие фундамент, стену, крышу, чердачное помещение, инженерные коммуникации. Из вышеприведенных норм права следует, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, что по данному делу установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.