Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-6964/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В. рассмотрев частную жалобу Смирнова Александра Альбертовича на определение Советского районного суда г.Владивостока от 01 июня 2021 года о возвращении в связи с пропуском процессуального срока для обжалования частной жалобы Смирнова А.А. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 02.04.2021 об оставлении без движения административного искового заявления Смирнова А.А. к ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

установила:

Смирнов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России о признании незаконными действий администрации ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, выразившихся в нарушении порядка проведения медицинского обследования, взыскании компенсации морального вреда за нарушения условий содержания под стражей, проведение незаконных медицинских экспериментов, принуждение к распространению вирусного заболевания.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление Смирнова А.А. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, Смирновым А.А. подана частная жалоба (поступила в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ, в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Смирнова А.А. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного иска Смирнова А.А. к ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На указанное определение Смирновым А.А. подана частная жалоба (поступила в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По делу установлено, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Смирнова А.А. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Смирнова А.А. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Смирнова А.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Между тем, как следует из материалов дела частная жалоба Смирнова А.А. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения датирована ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанное определение обжаловано Смирновым А.А. в установленные сроки. Сведений о том, по каким причинам частная жалоба поступила в <адрес>вой суд только ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Между тем, административный истец Смирнов А.А. осужден и находится в местах лишения свободы, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного вопроса, поскольку у него отсутствует возможность самостоятельно направить жалобу в суд.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 3 КАС РФ предусмотрено, что задачей административного судопроизводства является, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и публичных правоотношений, возвращение частной жалобы в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права истца на получение судебной защиты.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа равного доступа к правосудию и гарантированного права каждого на обжалование судебных постановлений, правовых оснований для возвращения частной жалобы Смирнова А.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2021 года о возвращении частной жалобы Смирнова Александра Альбертовича на определение Советского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2021 года отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Туктамышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка