Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-6962/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Камышникова Н.М., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного ответчика ГБУЗ "ВОКПБ N 2" Пименовой Т.В. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 г., которым постановлено:

взыскать с ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" в пользу Севастьянова Алексея Борисовича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось административное дело по административному иску Севастьянова А.Б. к ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" о признании бездействия незаконным

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2021 г. Севастьянову А.Б. в удовлетворении административных исковых требований к ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить выписку из истории болезни, отказано.

Севастьянов А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 29 января 2021 г. Волжский городским судом Волгоградской области постановлено решение по его административному иску к ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" о признании бездействия незаконным, которым установлено нарушение административным ответчиком прав административного истца. Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2021 г. Просил суд взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы по составлению частной жалобы в размере 2000 рублей, расходы по составлению административного искового заявления в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного ответчика ГБУЗ "ВОКПБ N 2" Пименова Т.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу административный истец Севастьянов А.Б. указывает на законность принятого судом определения, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нахожу оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что 21 сентября 2020 г. Севастьянов А.Б. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" о признании бездействия незаконным. Данное административное исковое заявление было получено административным ответчиком по почте 23 сентября 2020 г., что подтверждается сведениями с сайта сети Интернет "Почта России".

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 г. административное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с неподсудностью данного спора.

07 октября 2020 г. от административного истца поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 г. определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области было отменено, материал возвращен в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2021 г. Севастьянову А.Б. в удовлетворении административных исковых требований к ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить выписку из истории болезни отказано.

Между тем, отказ в удовлетворении иска связан только с отсутствием возможности восстановления нарушенного права административного истца в связи с его восстановлением ответчиком при производстве по делу в суде. А именно решением установлено, что к моменту рассмотрения дела требуемая выписка из истории болезни Севастьянова А.Б. административным истцом получена. Нарушенное право административного истца восстановлено, способ восстановления права на момент рассмотрения административного дела отсутствует. Кроме того, судом сделан вывод о том, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращении Севастьянова А.Б. и в не направлении ответа на него в отсутствие каких-либо препятствий к этому, что нарушено право административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов. Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2021 г.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу административного истца Севастьянова А.Б., его требования являлись обоснованными, в опровержение доводов частной жалобы, суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, пришел к верному выводу о наличии у истца права на возмещение заявленных им издержек на оплату услуг представителя.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию представительских расходов также является правильным.

Согласно соглашению N б/н от 20 сентября 2020 г. между Севастьяновым А.Б. (заказчик) и Серебренниковой Н.Э. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке искового заявления в Волжский городской суд Волгоградской области по административному иску Севастьянова А.Б. к ГБУЗ "ВОКПБ N 2" о признании бездействия незаконным. За оказание услуг заказчик уплачивает денежную сумму в размере 3000 рублей, за подготовку частной или апелляционной жалобы уплачивает денежную сумму в размере 2000 рублей за каждый процессуальный документ.

Оплата Севастьяновым А.Б. произведена в общей сумме 5000 рублей, что подтверждается представленными расписками. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, судья апелляционной инстанции полагает, что возмещенная административному истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, сумма документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (из которых 3000 рублей за составление иска и 2000 рублей за подготовку частной жалобы), отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов не имеется.

Доводы представителя административного ответчика ГБУЗ "ВОКПБ N 2" Пименовой Т.В. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов и удовлетворения заявления административного истца, основаны на неверном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения допущена судебная ошибка и не подтверждает, что имеют место нарушения норм права, не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ГБУЗ "ВОКПБ N 2" Пименовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Камышникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка