Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 33а-6960/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 33а-6960/2022
адрес 07 декабря 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей фио, фио,
при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Великой Е.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года по административному делу N 2а-85/2022 по административному иску Великой Е.С. к судебному приставу исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛА:
Великая Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив заявленные требования, в котором просила признать незаконными наложение ареста на квартиру, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021 о наложении ареста на имущество должника и от 24.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
В обосновании доводов указала, что она является должником по исполнительному производству по взысканию с нее денежных средств, в рамках которого был наложен арест на принадлежащую ей квартиру.
Полагает, что имелись основания для отложения исполнительских действий в виду невозможности участия в них должника.
Кроме того, полагает, что стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, является заниженной, а наложение ограничения пользования имуществом незаконным.
Также указывает, что имеется иное имущество меньшей стоимости, достаточное для погашения долга.
Решением Пресненского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Великая Е.С. решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным административным истцом доводам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 29631/21/77053-ИП, возбужденное в отношении Великой Е.С., предметом исполнения по которому является взыскание с нее в пользу Анчишкиной О.В. денежных средств в размере сумма.
Данное исполнительное производство входит в состав сводного N 144159/19/7053-СД, в котором с Великой Е.С. взыскиваются земельный налог, в размере сумма, транспортный налог в размере сумма и сумма - на общую сумму сумма.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание денежные средства должника, на заработную плату и иные доходы должника, наложено временное ограничении на выезд должника из РФ, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, взыскан исполнительский сбор.
31.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В тот же день составлен акт о наложении ареста на принадлежащую должнику квартиру с кадастровым номером 77:01:0004026:2491.
Великая Е.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания в первую очередь на 3/4 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 61:44:0081716:315, расположенную по адресу: адрес.
24.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу таких действий относится арест принадлежащего должнику имущества.
В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований и прав должника по исполнительному производству не нарушают.
Доводы административного истца, касающиеся обращение взыскания на иное имущество, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в постановление о наложении ареста на имущество должник вопрос об обращении на него взыскания не решался.
Доводы административного истца, касающиеся отложения исполнительских действий, о наличии оснований для этого не свидетельствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пресненского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2022.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
