Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-6952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-6952/2021
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего ( / / )9,
судей ( / / )3, ( / / )8,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )4,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело /2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ( / / )1 о взыскании налога, пени,
по заявлению ( / / )1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ( / / )8, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <дата>, которым изменено решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с ( / / )1 задолженности по земельному налогу за 2016 и 2017 годы и пени в части размера недоимки, подлежащей взысканию с административного ответчика. В обоснование упомянутого выше заявления ( / / )1 сослался на то, что земельные участки - объекты налогообложения, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, кадастровый , площадью 30 кв. м; <адрес>, кадастровый , площадью 459 кв. м: <адрес>, кадастровый , площадью 324 кв. м, образовались в результате разделения земельного участка по <адрес> в <адрес>, кадастровый , который был приобретен ( / / )5 у ( / / )6 <дата>. Определением Арбитражного Суда <адрес> от <дата> по делу N названная сделка между ( / / )6 и ( / / )5 признана недействительной, применены последствия ее недействительности. По мнению заявителя имеется риск утраты принадлежащих ему земельных участков и, соответственно, может иметь место обстоятельство, освобождающее его от уплаты налога на землю взысканного в судебном порядке.
Административный ответчик ( / / )1, представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: ( / / )1 - телефонограммой; налоговый орган - электронной почтой, кроме того информация о времени и месте слушания административного дела опубликована на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 150, ч. 2 ст. 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с ч. 1 ст. 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.
Так, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что ( / / )1 с <дата>, а также в 2017 году года являлся собственником земельных участков, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, кадастровый , площадью 30 кв. м; <адрес>, кадастровый , площадью 459 кв. м: <адрес>, кадастровый , площадью 324 кв. м, имеющие категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под предприятиями автосервиса (автомойка).
На основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ( / / )1 начислен земельный налог за 2016, 2017 годы, в его адрес посредством личного кабинета налогоплательщика направлено налоговое уведомление от <дата> со сроком уплаты до <дата>.
Принимая во внимание, что ( / / )1 обязанность по уплате земельного налога за 2016, 2017 годы добровольно исполнена не была, на сумму недоимки налоговым органом правомерно, согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени, в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС в адрес административного ответчика направлено требование от <дата> , предоставлен срок для добровольного исполнения до <дата>.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с соответствующим административным иском.
Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> с ( / / )1 взыскана недоимка по земельному налогу за 2016 и 2017 годы в сумме 475 526 рублей, пени в сумме 1 791 рубль 15 копеек, а также государственная пошлина в сумме 7 973 рубля 17 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <дата> решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> изменено, с ( / / )1 в доход местного бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за 2016, 2017 годы в размере 470 515 рублей 90 копеек, пени в сумме 1 791 рубль 15 копеек, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 7 923 рубля 07 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как указывает ( / / )1, до настоящего времени он является юридическим и фактическим собственником земельного участка, предполагая, что вследствие состоявшегося судебного акта - определения Арбитражного Суда <адрес> от <дата> по делу N А40-114805/15-177-343, которым признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес>, кадастровый , заключенная между ( / / )6 и ( / / )5, может быть прекращено его право собственности в отношении земельных участков - объектов налогообложения.
Между тем, земельные участки расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, кадастровый , площадью 30 кв. м; <адрес>, кадастровый , площадью 459 кв. м: <адрес>, кадастровый , площадью 324 кв. м, имеющие категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под предприятиями автосервиса (автомойка), приобретены непосредственно ( / / )1 у ( / / )5, право собственности заявителя на них зарегистрировано <дата>.
При этом каких-либо сведений, указывающих на наличие спора о праве собственности ( / / )1 на перечисленные выше земельные участки не имеется, его правомочия, как собственника недвижимого имущества, не опровергнуты.
Факт непосредственного владения, пользования, распоряжения земельными участками и, соответственно, извлечения из этого ( / / )1 экономической (личной) выгоды в налоговые периоды 2016 - 2017 годы никем не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам, исходя из доводов, приведенных в заявлении ( / / )1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 349-351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление ( / / )1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <дата> оставить без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
( / / )7 ( / / )9
Судьи ( / / )3
( / / )8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
