Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-6950/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Абрамова Д.М.,

судей: Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Карева Федора Вениаминовича к Департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо - Малыхина Светлана Петровна о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе Карева Ф.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Карев Ф.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости. Сособственником данного имущества является Малыхина С.П.

Как указал административный истец, им было получено постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2020 года N 405 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер А,З аварийным и подлежащим сносу.

Пункт 3 указанного постановления обязывает Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в установленном порядке провести мероприятия, в том числе по оценке и возмещению собственникам недвижимого имущества убытков, связанных с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в соответствии с оценкой, выполненной независимым оценщиком и согласованной в установленном порядке, а также заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Одновременно, как указал Карев Ф.В., им было получено и аналогичное письмо Департамента архитектура и градостроительства г. Ростова-на-Дону в котором указано, что мероприятия по оценке и заключению соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

Однако, вопреки вышеуказанному, никаких действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону предпринято не было.

Административный истец ссылается на то, что он обратился в Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону с предложением направить ему и другому сособственнику недвижимого имущества - Малыхиной С.П. проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества с приложением оценки этого недвижимого имущества.

На указанное обращение Каревым Ф.В. получен ответ N 3629 от 07 августа 2020 года, в котором указано, что дом действительно признан аварийным, земельный участок изъят для муниципальных нужд. При этом вопрос о расселении дома будет рассмотрен после реализации адресной программы о переселении граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными с 01 января 2012 года по 01 января 2017 года.

Полагая, что бездействие административного ответчика противоречит действующему законодательству и нарушат его права, Карев Ф.В. просил суд признать незаконным бездействие Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону по ненаправлению ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для подписания, а также возложить на Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону обязанность направить Кареву Ф.В. проект соглашения об изъятии ? доли в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года заявленные административные исковые требования Карева Ф.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карев Ф.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что законодательством Российской Федерации императивно предусмотрена обязанность по направлению собственнику жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Также заявитель ссылается на то, что имеется еще один сособственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО5, получившая долю в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования, однако данное лицо к участию в деле привлечено не было, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку принятое решение затрагивает права данного лица.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Колесникова Г.Ю., действующая на основании доверенности от 05 апреля 2021 года, просила в удовлетворении жалобы Карева Ф.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился также представитель заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону Красина А.Ю., действующая на основании доверенности от 12 января 2021 года, просила в удовлетворении жалобы Карева Ф.В. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Карева Ф.В., заинтересованного лица Малыхиной С.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Каревым Ф.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карев Ф.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2018 года N 146 "О признании многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 107, литер А,З аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2020 года N 405 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер А,З аварийным и подлежащим сносу" земельный участок площадью 772 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности изъят для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома по вышеупомянутому адресу аварийным и подлежащим сносу.

Также в соответствии с данным постановлением изъяты и жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме.

Согласно п. 3 указанного постановления Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону поручено в установленном порядке провести мероприятия по оценке и возмещению собственникам недвижимого имущества убытков, связанных с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в соответствии с оценкой, выполненной независимым оценщиком и согласованной в установленном порядке, а также мероприятия, по заключению соглашений об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2020 года Кареву Ф.В. сообщено о принятии постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2020 года N 405 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер А,З аварийным и подлежащим сносу". Дополнительно в данном письме сообщено, что в соответствии с п. 3 постановления мероприятия по оценке и заключению соглашений об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

Письмом Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2020 года Кареву Ф.В. сообщено, что в настоящее время реализуются мероприятия областной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017-2025 годах", утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 12 августа 2016 года N 569, в отношении домов, признанных аварийными с 01 января 2012 года по 01 января 2017 года.

Также в данном ответе содержится информация, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Программу не включен, в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу в феврале 2018 года. Вопрос о расселении данного дома будет рассмотрен после реализации Программы.

Полагая, что бездействие Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону по ненаправлению Кареву Ф.В. проекта соглашения об изъятии недвижимости для подписания является незаконным, Карев Ф.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил, в том числе возложить на Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону обязанность направить Кареву Ф.В. проект соглашения об изъятии ? доли в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно п.п. 1,2 ст. 56.10 ЗК Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В силу п. 13 ст. 56.6 ЗК Российской Федерации решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

В целях реализации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2013 года N 1743-р, создания безопасных и благоприятных условий для проживания граждан, развития жилищного строительства и повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства Правительство Ростовской области Постановлением "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017-2023 годах" от 12 августа 2016 года N 569 утвердило областную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017 - 2023 годах" (с последующими изменениями).

Достоверно установлено, что дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в указанную Программу включен не был, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу в феврале 2018 года. Вопрос о расселении данного дома будет рассмотрен после реализации Программы, в отношении домов, признанных аварийными с 01 января 2012 года по 01 января 2017 года, на что указано в письме Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2020 года, направленном в адрес Карева Ф.В.

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не включен в программу, утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 12 августа 2016 года N 569, у Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону отсутствовала обязанность по направлению Кареву Ф.В. проекта соглашения об изъятии недвижимости для подписания.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

В то же время, доказательств нарушения прав административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе утверждения заявителя о несоблюдении административным ответчиком установленной законом обязанности по направлению собственнику жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, поскольку данная позиция заявителя основана на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО5 является собственником доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в материалах дела не имеется, а потому - отсутствуют основания полагать, что принятым по делу судебным актом затронуты ее права и законные интересы, как лица, не привлеченного к участию в деле.

В целом, доводы, изложенные Каревым Ф.В. в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева Ф.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Абрамов Д.М.

Судьи: Утемишева А.Р.

Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка