Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-6946/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Куляпина Д.Н., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Блохиной Ксении Олеговны на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Баталова Тахира Аминовича к Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановлений о расчете задолженности по алиментам незаконным и его отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 30 октября 2020 года по исполнительному производству 93141/20/16007-ИП.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 30 октября 2020 года по исполнительному производству 93140/20/16007-ИП.

В удовлетворении требований об отмене постановлений и возложении обязанности устранить нарушение прав истца отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Баталова Т.А - Ширинян А.С., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица Баталовой Ю.И. и ее представителя Федотовой К.А., поддержавших апелляционную жалобу и доводы в ней изложенные, судебная коллегия

установила

Баталов Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Приволжское РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Блохиной К.О. от 30 октября 2020 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенных в рамках исполнительных производств N 93140/20/16007-ИП и N 93141/20/16007-ИП, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Заявленные требования мотивированы следующим.

В рамках исполнительных производств N 93140/20/16007-ИП и N 93141/20/16007-ИП судебным приставом исполнителем Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Блохиной К.О. вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которым, по исполнительному производству N 93140/20/16007-ИП за период с сентября 2010 года по октябрь 2020 года у Баталова Т.А. имеется задолженность в размере 669 760 рублей, по исполнительному производству N 93141/20/16007-ИП за период с июня 2012 года по октябрь 2020 года задолженность Баталова Т.А. составляет 317 299 рублей.

Административный истец с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Блохиной К.О. не согласен, считает их незаконными, указывая, что период исполнения решений суда о взыскании алиментов трижды возникали небольшие задолженности, которые он своевременно погашал по требованию судебного пристава-исполнителя, от уплаты алиментов не уклонялся, места работы были известны судебному приставу-исполнителю.

Указывает, что по исполнительному производству N 93140/20/16007-ИП с ноября 2011 года по февраль 2012 года он ежемесячно перечислял алименты в размере 3600 рублей на сберегательную книжку взыскателя - Баталовой Ю.И.; с апреля 2012 по июнь 2012 года официально не был трудоустроен, о чем предоставил справку по форме 2-НДФЛ судебному приставу-исполнителю; с июня 2012 года по февраль 2016 года ежемесячно перечислял алименты в размере 3600 рублей; с марта 2016 года по май 2016 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Элит Мастер", о чем предоставил судебному приставу-исполнителю справку по форме 2-НДФЛ о размере заработной плате; с июня по августа 2016 года выплачено алиментов на сумму 18 000 рублей; в январе 2017 года размер заработка составил 8060 рублей, однако в оспариваемых им постановлениях эти обстоятельства не учтены. Кроме того, неправомерно указана задолженность за октябрь 2020 года, а в постановлении по исполнительному производству N 93141/20/16007-ИП имеется ссылка на решение N 2-520/2012, не имеющее к истцу отношения.

С учетом изложенного Баталов Т.А. просил суд признать постановления о расчете задолженности по алиментам от 30 октября 2020 года по исполнительным производствам N 93140/20/16007-ИП и N 93141/20/16007-ИП незаконными, отменить их и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушение прав административного истца.

Определением Приволжского районного суд города Казани от 17 ноября 2020 года административное исковое заявление Баталова Т.А. передано на распределение в судебный состав, специализирующийся на рассмотрении споров, вытекающих из семейного законодательства для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

24 декабря 2020 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Блохиной К.О. ставится вопрос об отмене указанного решения суда от 24 декабря 2020 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Блохина К.О. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда по данному делу подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статьи 360 КАС РФ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Пунктом 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года с Баталова Т.А. в пользу Баталовой Ю.И. взысканы алименты на содержание дочери - ФИО14, <дата> рождения, в размере ? доли заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 27 сентября 2010 года по день совершеннолетия ребенка.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан от 13 июля 2012 года с Баталова Т.А. в пользу Баталовой Ю.И. взысканы алименты на содержание сына - ФИО15, <дата> рождения, в размере 1/6 доли заработка и (или) иных доходов ежемесячно.

В целях исполнения вышеперечисленных судебных актов в Приволжском РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении Баталова Т.А. возбуждены исполнительные производства N 93140/20/16007-ИП и N 93141/20/16007-ИП.

В рамках исполнительного производства N 93140/20/16007-ИП судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Блохиной К.О. 30 октября 2020 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с сентября 2010 года по октябрь 2020 года у должника имеется задолженность в размере 669 760 рублей.

В рамках исполнительного производства N 93141/20/16007-ИП судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Блохиной К.О. также вынесено постановление от 30 октября 2020 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с июня 2012 года по октябрь 2020 года у Баталова Т.А. имеется задолженность в размере 317 299 рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах вышеуказанных исполнительных производств отсутствуют документы, подтверждающие сделанные судебным приставом-исполнителем выводы и обосновывающие произведенный расчет задолженности по алиментам. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об обосновании административного иска Баталова Т.А.

Вместе с тем, суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

На основании статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Обжалуемое решение суда принято без учета указанных разъяснений, поскольку УФССП по Республике Татарстан в качестве административного ответчика судом первой инстанции к делу не привлечено.

Пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Соответственно решение суда подлежит отмене путем направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по данному делу отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 11 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка