Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33а-6944/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-6944/2021 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Поповой Е.И., Чуфистова И.В.

при секретаре В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2021 года административное дело N 2а-8856/2020 по апелляционной жалобе О.В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по административному исковому заявлению О.В.В. к призывной комиссии муниципального образования "<...>" Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального округа "<...>" Выборгского района г. Санкт-Петербурга, о призыве на военную службу от 19 ноября 2020 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права О.В.В. просил обязать административного ответчика освободить его от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с проведением повторного медицинского освидетельствования с применением пункта "в" статьи 58 Расписания болезней.

В обоснование заявленных требований О.В.В. указал, что решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального округа "<...>" Выборгского района г. Санкт-Петербурга, от 19 ноября 2020 года он призван на военную службу. По мнению О.В.В., решение призывной комиссии является незаконным, так как не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, нарушен порядок принятия решения, у него имеется хроническое заболевание "язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки", которое подтверждается проведенными исследованиями в различных лечебных учреждениях.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления О.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе О.В.В. просит решение отменить и удовлетворить административный иск по основаниям, изложенным в административном иске. Также О.В.В. указал, что он доверил вести дело своему представителю, который в связи с болезнью не мог явиться в судебное заседание и передать в суд заявление об отложении дела через сайт суда не представилось возможным в связи со сбоем в работе системы; у суда отсутствуют специальные познания в сфере медицины для решения вопроса о наличии либо отсутствии заболевания, выводы о наличии или отсутствии которого может делать только врач, каковым судья не является; для подтверждения заявленных требований он имел намерение ходатайствовать о проведении экспертизы; ответчик не представлял возражения на административный иск; в решении нет сведений о личном деле призывника, в связи с чем административный истец делает вывод о том, что суд его не исследовал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лица ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой и заказным письмом с уведомлением, административный ответчик - заказным письмом с уведомлением; заинтересованное лицо - посредством факсимильной связи.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникаци-онной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела стороны и заинтересованное лицо не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, представитель заинтересованного лица просит дело рассматривать в отсутствие их представителя; неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Призывная комиссия Муниципального образования "<...>" Выборгского района Санкт-Петербурга истец не извещалась судом о судебном заседании 15 декабря 2020 года ни одним из способов, указанных в части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Имеющаяся на обороте судебной повестки запись о направлении 4 декабря 2020 года судебной повестки посредством факсимильной связи сделана неустановленным лицом и в материалах дела отсутствует факсовый отчет о вручении административному ответчику судебной повестки.

При таких обстоятельствах, административный ответчик считается не извещённым о времени и месте судебного заседания.

Не извещение административного ответчика о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску и таким образом, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Заинтересованным лицом по делам об оспаривании решения призывной комиссии является врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию лиц, подлежащих призыву на военную службу, который судом не был привлечен к участию в дело.

Также судом первой инстанции неправильно определено процессуальное положение Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", который является административным ответчиком, а не заинтересованным лицом.

Частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Однако суд не воспользовался активной ролью суда и не истребовал документы, имеющие доказательственное значение в настоящем деле, и, как следствие, суд так и не уверился в правомерности отказа в освобождении административного истца от призыва на военную службу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела имело место неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход административного дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и учет публичных интересов, вынесенные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка