Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-693/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карапетян Лолиты Григорьевны к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным акта осмотра земельного участка,

по апелляционной жалобе административного ответчика комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного ответчика комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска С,Т.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца К.Л.Г. - К.Е.Н. судебная коллегия

установила:

К.Л.Г. обратилась в суд с административным иском к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным акта осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 03 августа 2018г. б/н.

В обоснование административного иска указано, что договором аренды от 20 мая 2015 года N 3325, заключенным между администрацией города-курорта Кисловодска и К.Л.Г. последней предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: под торговый павильон (измененный постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 28 апреля 2018 года N 353 на здравоохранение), площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком с 20 мая 2015 года до 19 мая 2018 года.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска 31 августа 2017 года К.Л.Г. выдано разрешение NN на строительство диагностического центра по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией и сроком действия до 28 февраля 2019 года.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером N комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 3 августа 2018 года N б/н, установлено отсутствие на вышеуказанном земельном участке объектов капитального строительства, что послужило основанием к отказу в продлении договора аренды на этот земельный участок.

Административный истец указывает, что комитетом нарушен порядок проведения обследования земельного участка, установленный действующим законодательством, а акт обследования составлен с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Просила признать незаконным акт осмотра земельного участка от 13 августа 2018 года, полагает, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года и, соответственно, срок исковой давности по настоящему делу ею не пропущен.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно и не всесторонне выяснены обстоятельства дела. Обращает внимание, что административный истец К.Л.Г. не является индивидуальным предпринимателем соответственно положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к разрешению настоящего спора не применимы. Указывает, что комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, при составлении оспариваемого акта обследования земельного участка от 03 августа 18г. б/н, не осуществлялся контроль в форме проверки соблюдения административным истцом норм земельного законодательства, а проводился осмотр земельного участка с кадастровым номером N, с целью установления наличия или отсутствия на нем объекта незавершенного строительства, в связи с обращением административного истца в комитет с заявлением о предоставлении ей в аренду этого земельного участка без торгов. Ссылается на необоснованное рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства.

Возражая доводам апелляционной жалобы, представитель административного истца К.Л.Г. - К.Е.Н. указывает на законность постановленного по делу судебного акта, просить оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, по тем основаниям, что требования К.Л.Г. вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. N 4-П, от 03 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

По смыслу приведенной статьи административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу К.Л.Г. сроком с 20 мая 2015 года до 19 мая 2018 года на праве аренды предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: под торговый павильон, площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (договор аренды земельного участка от 20 мая 2015 года N).

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 28 апреля 2018 года N 353 вид разрешенного использования земельного участка изменён с "под торговый павильон" на "здравоохранение".

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 03 августа 2018 года N б/н, выполненным специалистом отдела земельно-правовых отношений комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ш.И.А. установлено отсутствие на земельном участке строительных работ и объектов капитального строительства, что как обоснованно указывает административный истец, в возражениях на апелляционную жалобу, послужило основанием для отказа в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый акт осмотра земельного участка от 03 августа 2018 года N б/н не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет, не прекращает прав К.Л.Г. не возлагает на неё какие-либо обязанности.

При этом, законность этого акта осмотра не может являться предметом судебной проверки отдельно от требований об оспаривании решения администрации об отказе в продлении договора аренды, непосредственно затрагивающего права, свободы и законные интересы административного истца, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, так как неблагоприятные последствия ввиду принятия именно этого акта, для К.Л.Г. не возникли.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как оспариваемый акт осмотра земельного участка от 03 августа 2018 года N б/н носит исключительно информационный характер о результатах осмотра земельного участка, он не является решением, действием (бездействием) комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку вопрос о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, актом о его осмотре не разрешался

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным; необходимая совокупность обстоятельств, содержащаяся в части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований не установлена, а потому в силу части 2 статьи 310 КАС РФ судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований К.Л.Г.. о признании незаконным акта осмотра земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления К.Л.Г. к комитету по управлению имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным акта осмотра земельного участка отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка