Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33а-6931/2021

город Красноярск 31 мая 2021 года.

Судья Красноярского краевого суда Малякин А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гилюка Николая Андреевича на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г. об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Гилюк Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения департамента градостроительства администрации г. Красноярска о переводе принадлежащей ФИО1 квартиры <адрес> в нежилое помещение. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N в указанном доме и своего согласия на перевод квартиры N в нежилое помещение не давал.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить его недостатки в срок до 12 апреля 2021 года.

В частной жалобе Гилюка Н.А. ставится вопрос об отмене данного определения судьи, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 данного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Гилюка Н.А. без движения, судья в определении указал, что административный истец не приобщил к заявлению документы, подтверждающие вручение административного искового заявления и приложенных к нему документов ФИО1, а также не приложил оспариваемый ненормативный акт и не указал его реквизитов.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений части 7 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представления документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, возложена только на административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями.

Гилюк Н.А. подобными полномочиями не обладает, а потому не обязан направлять копии административного искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, и, соответственно, не обязан представлять доказательства, подтверждающие вручение копий этих документов другим лицам, участвующим в деле.

Обязанность административного истца прикладывать к административному исковому заявлению оспариваемое решение (ненормативный акт) также не предусмотрена законом, в том числе положениями пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которые судья сослался в определении.

В административном исковом заявлении Гилюка Н.А. содержатся достаточные сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемое решение в целях его судебной проверки. В частности, в административном исковом заявлении указаны вид и наименование оспариваемого решения (распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое), наименование принявшего его органа (департамент градостроительства администрации г. Красноярска), а также содержание данного решения, включая сведения о помещении, в отношении которого оно принято, и данные о собственнике этого помещения.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 названного кодекса, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г. отменить, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка