Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-6927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-6927/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Ч1. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Административный иск Сереброва Дениса Валерьевича об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.
Постановление о приводе должника от 28.01.2021 года в отношении Сереброва Дениса Валерьевича, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Ч1., - признать незаконным.
Сереброву Денису Валерьевичу в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Ч2. о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2021 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю - Мороховой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Серебров Д.В. обратился с административным иском, заявил требования о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству **-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 о принудительном приводе по исполнительному производству **-ИП.
В обосновании указал на то, что в производстве ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю находятся два исполнительных производства **-ИП и **-ИП. Вынесенное по исполнительному производству **-ИП постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2021 о взыскании исполнительского сбора истец полагает незаконным, так как полученное им постановление о возбуждении исполнительного производства, напечатанное мелким шрифтом является нечитаемым, что не позволило истцу исполнить требование в установленный срок. Также административный истец полагает незаконым вынесенное по исполнительному производству **-ИП постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 о принудительном приводе, так как постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о явке к судебному приставу-исполнителю он не получал.
Направленные в адрес начальника ОСП по г. Чайковскому истцом обращения от 04.02.2021 и 16.02.2021 с изложением доводов и доказательств, причин невозможности издания вынесенных постановлений оставлены без ответа.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: судебные приставы-исполнители Ч2., Ч1., Л., младший судебный пристав по ОУПДС К.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца и вынесении нового об отказе в иске в полном объеме, заявлено в апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ч1.
Административный ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения с административным истцом в части требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 о принудительном приводе, не был пропущен. Ссылаясь на положения ч.3, ч.8 ст.219 КАС РФ, на то, что о вынесении оспариваемого постановления истцу стало известно 29.01.2021 в момент оглашения постановления судебным приставом, осуществляющем исполнение, ответчик указывает на то, что на момент обращения с иском - 01.03.2021 срок был пропущен, с ходатайством о восстановлении срока истец не обращался.
Также приводит в жалобе доводы о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 227 КС РФ основания для удовлетворения иска, поскольку оспариваемое постановление фактически не было исполнено, никаких правовых последствий для истца вынесение данного постановления не повлекло.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ч1. в суд не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена.
Административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ранее представил письменные возражения по доводам жалобы.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Пермскому краю поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в оспариваемой части отменить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как определено ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 11.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству **-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в данной части не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции: судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Ч2. на основании исполнительного документа - исполнительный лист ** выданный Чайковским городским судом Пермского края, 13.01.2021 возбудил исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения, взыскание с Сереброва Д.В. в пользу МИФНС России N 10 по Пермскому краю задолженность по оплате налогов, пени.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе - 15.01.2021, что подтверждается списком отправлений N 44, п/н 59 (ШПИ **), отправление было получено адресатом - 27.01.2021.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Ч2. от 11.02.2021, утвержденным начальником отдела старшим судебным приставом С. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, постановление направлено должнику - 15.02.2021 что подтверждается списком отправлений N 173, п/н 53 (ШПИ **), получено адресатом - 18.02.2021.
Доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что направленная ему копия постановления о возбуждении исполнительного производства выполнена нечитаемым шрифтом, что не позволило осуществить исполнение, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Иных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, по форме и содержанию соответствует положениям ст. 14 Закона N 229-ФЗ, размер исполнительского сбора исчислен верно, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим исполнительным законодательством оснований для взыскания исполнительского сбора, соблюдении порядка вынесения оспариваемого постановления.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 122 Закона N 229-ФЗ срока обращения в суд, поскольку с момента получения истцом копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (18.02.2021) до подачи административного иска (02.03.2021) прошло более 10 дней.
Участниками процесса выводы суда в данной части не оспариваются, судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает решение суда в данной части законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5 указанной статьи)
Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм, принудительному приводу может быть подвергнуто лицо, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств надлежащего извещения такого лица о вызове его к судебному приставу-исполнителю.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 о принудительном приводе по исполнительному производству **-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предусмотренных положениями ч.5 ст. 24 ст. Закона N 229-ФЗ оснований, повлекло нарушение прав административного истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в данной части.
Установлено, что Серебров Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чайковского судебного района Пермского края от 05.08.2020 по делу об административном правонарушении N 5-446/2020, привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 300 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Еремичевой С.Н. 25.12.2020 на основании исполнительного документа N 5-446/2020 возбуждено исполнительное производство **-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП в адрес должника не направлялась.
28.12.2020 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника - ****, в отсутствие должника в дверях его дома было оставлено требование о явке на прием к судебному приставу.
28.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ч1. вынесено постановление о принудительном приводе должника, утвержденное ВрИО заместителя начальника ОСП - ВрИО заместителя старшего судебного пристава Л. 29.01.2021 исполнение принудительного привода Сереброва Д.В. было возложено на младшего судебного пристава по ОУПДС К.
29.01.2021 младший судебный пристав по ОУПДС К. выйдя по месту жительства должника - **** объявил Сереброву Д.В. постановление о приводе, должник отказался следовать с приставом в ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Сереброву Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что административными ответчиками не представлено доказательств того, что административный истец (должник по исполнительному производству **-ИП) был должным образом, в соответствии с требованиями ст. 29 Закона N 229-ФЗ извещен о возбуждении исполнительного производства, уведомлен об обязанности явиться к судебному приставу-исполнителю. В отсутствие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель выполнил требования ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ, а также того, что административный истец уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю или от совершения исполнительских действий, вывод суда первой инстанции о том, что постановление о принудительном приводе Сереброва Д.В. от 28.01.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем Ч1. без каких-либо убедительных оснований, является правомерным.
Вопреки позиции судебного пристава-исполнителя, приведенной в апелляционной жалобе, оспариваемое постановление повлекло для административного истца правовые последствия, а именно, отказ от исполнения требований младшего судебного пристава по ОУПДС К., исполняющего обязанность по приводу, повлек составление в отношении Сереброва Д.В. постановления о совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе должника отсутствовало единственное предусмотренное законом основание - уклонение лица от явки по вызову должностного лица службы судебных приставов, оспариваемое постановление и действия должностных лиц службы судебных приставов по его утверждению и фактическому осуществлению не могут быть признаны законными и обоснованными.
Проверив довод административного ответчика о том, что истец пропустил срок для обращения с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 о принудительном приводе по исполнительному производству **-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ основания для отказа в удовлетворении требования.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 28.01.2021 о принудительном приводе по исполнительному производству **-ИП административному истцу не направлялось, копия постановления при осуществлении 29.01.2021 исполнительных действий по приводу не была вручена должнику, что подтверждается рапортом судебного пристава. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного ответчика о том, что срок для обращения с иском подлежит исчислению с 29.01.2021 и на момент подачи иска 02.03.2021 был пропущен.
Из материалов дела следует, что административный истец 04.02.2021 направил в адрес руководителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю заявление об отмене постановления о принудительном приводе, указав его дату как дату явки судебного пристава для исполнения привода (29.01.2021), л.д. 52. На свое обращение в службу судебных приставов, административный истец ответа не получил, равно как и не получил постановление от 28.01.2021. В представленном административным ответчиком в материалы дела ответе на обращение (л.д. 53-54), сведений об оспариваемом постановлении не приведено.
Таким образом, сведения об оспариваемом постановлении, необходимые для обращения с иском (дата вынесения) были получены истцом при вручении ему извещения о вызове для дачи объяснений, то есть не ранее 15.02.2021 года (л.д. 56- оборот). При указанных обстоятельствах, на дату обращения с иском - 02.03.2021, предусмотренный положениями ч.3 ст.219 КАС РФ не был пропущен.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным при рассмотрении дела доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.
Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Ч1. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:/подпись/
Судьи:/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
