Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-6927/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ткаченко А.А. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Сыровацкой М.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий

по апелляционной жалобе Ткаченко А.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Ткаченко А.В. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Сыровацкой М.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, связанные с составлением акта от 12.11.2020, вынесением постановления от 13.11.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, несвоевременным направлением взыскателю постановления от 13.11.2020 - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.А. обратился в суд с административным иском, указывая, что 6 марта 2020 года Тракторозаводским районным отделом ССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...>, по которому он является взыскателем.

9 февраля 2021 года им было получено постановление от 13 ноября 2020 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полагал, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта необходимые исполнительные действия и принять весь комплекс мер принудительного исполнения, чего сделано не было. В частности, истец указал, что в материалах дела отсутствуют действия судебного пристава исполнителя, связанные с установлением места проживания должника, выходе по месту жительства должника, его принудительном приводе и так далее.

Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя Сыровацкой М.В. по вынесению акта от 12 ноября 2020 года и постановления об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2020 года являются преждевременными и влекущими нарушение его прав как взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств. Кроме того, полагал, что административным ответчиком нарушены сроки по направлению документов об окончании исполнительного производства, что также является нарушением, которое подлежит признанию незаконным.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сыровацкой М.В., выразившихся в составлении акта от 12 ноября 2020 года, вынесении постановления от 13 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, а также признании незаконным действий по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2020 года взыскателю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сыровацкой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Казанковой А.С. в пользу административного истца задолженности в размере 10568,16 руб.

12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю возвращении исполнительного документа взыскателю, в тот же день исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По существу настоящего иска, административный истец заявляет о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа, не принятии определенных мер, а также заявляет о незаконности и необоснованности акта от 12 ноября 2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не допущено незаконного бездействия, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований, нарушение прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе Банки, ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Росреестр, органы статистики, занятости населения, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы.

По результатам поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 13 марта 2020 года, 18 мая 2020 года, 8 июня 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО СБЕРБАНК, АО "Альфа Банк", АО "Банк Русский Стандарт", Филиал N 2351 Банка ВТБ (ПАО).

В результате с должника взыскано 36 руб.73 коп.

26 августа 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По данным Единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрированных объектов недвижимости не значится.

По данным МВД России - подразделение ГИБДД ТС, сведений о принадлежности должнику транспортных средств не имеется.

Согласно сведений Пенсионного фонда должник не является получателем пенсии или иных пособий.

Иного имущества должника, места получения дохода по ответам на запросы не установлено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, материалы дела указывают, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию имущества должника, которые остались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно составил оспариваемые акты.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о незаконности оспариваемых процессуальных документов судебного пристава-исполнителя. Судом правильно указано, что окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный законом срок. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, который административный истец также просит признать незаконным, не может привести к нарушению законных интересов взыскателя, так как, по сути, только является документом, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном главы 22 КАС РФ, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер, которые перечислены в исковом заявлении (не выход в адрес должника, установления факта не проживания и т.д.) правильно судом не приняты во внимание, учитывая отсутствие доказательств того, что принятие перечисленных в иске мер привело бы к реальному исполнению требований исполнительного документа. При этом судебная коллегия отмечает, что частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судебным приставам-исполнителям установлен запрет на применение мер принудительного исполнения в отношении должников-граждан, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и лёгких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

В настоящем деле административный истец оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению ему копии постановления об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2020 года.

Разрешая указанные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику и иным лицам, указанным в данной норме.

Согласно материалам дела копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю была направлена 5 февраля 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, данное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда в указанной части, учитывая, что по смыслу статьи 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На день предъявления административного иска копия постановления об окончании исполнительного производства получена административным истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Ткаченко А.А. в указанной части следует признать правильным, поскольку способа восстановления права административного истца в рамках административного судопроизводства не имеется, а административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка