Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-6921/2021
Судья Макашина Е.Е.

N 33а-6921/2021,

2а-1528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 28 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебных приставов-исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т., Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 г., которым постановлено:

Административные исковые требования Юлаева Виллена Тахировича к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Т., Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N ** в отношении должника Станеско Д.Г.

Возложить обязанность на судебных приставов - исполнителей Отдела судебных пристав по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, в производстве которых будут находиться исполнительное производство в отношении Станеско Дмитрия Гоговича, принять все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юлаева Виллена Тахировича, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлаев В.Т. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Т., Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, просил признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Ш. по исполнительному производству N ** в отношении должника Станеско Д.Г. за период с 01.06.2018г. по 30.03.2020г. по факту непринятия мер по объявлению имущества должника в исполнительный розыск, не составлению акта описи и ареста имущества должника, по месту проживания должника.

- действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Т. по исполнительному производству N ** в отношении должника Станеско Д.Г. по факту вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

- действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Т. по исполнительному производству N ** в отношении должника Станеско Д.Г. по факту вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства на заявление о розыске имущества должника.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе судебные приставы-исполнители ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т., Ш. Указывают, что отсутствует нарушение прав истца и не имеется совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований в порядке КАС РФ. Суд не разъяснил, в чем заключается бездействие судебного пристава-исполнителя Ш., бездействие судебного пристава-исполнителя Т. Суд вышел за рамки требований административного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции административные ответчики судебные приставы-исполнители Т., Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду нарушения норм процессуального права (ч. 2 ст. 310 КАС РФ), исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд принимает решение в пределах требований административного иска.

При этом при разрешении дела суд не вправе выйти за пределы предмета и оснований иска, которые определилистец.

Как видно из резолютивной части решения суда, суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N ** в отношении должника Станеско Д.Г.

Вместе с тем, общее бездействие должностных лиц ОСП по исполнительному производству N ** не оспаривались административным истцом, такого требования не было в сформулированной просительной части административного иска, не заявлялось такого требования в рамках настоящего дела и в последующем.

Суд в решении указал, что требования административного иска представителем административного истца уточнены, вместе с тем, данное обстоятельство не нашло подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом изменение предмета или основания административного иска должно осуществляться по правилам предъявления искового заявления в суд, установленным главой 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть должно быть подано в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Процессуальным правом на изменение основания или предмета административного иска обладает административный истец, предъявивший иск, либо его представитель.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на изменение предмета или основания административного иска.

Из протокола судебного заседания от 31.03.2021 следует, что административный истец не принимал участие в судебном заседании, интересы административного истца на основании доверенности представляла представитель А.

Однако протокол на бумажном носителе (л.д. 82-84) не содержит сведений о том, что представитель заявляла об изменении предмета административного иска либо уточняла требования. Напротив, в протоколе зафиксировано, что после оглашения административно искового заявления представитель истца на заявленных требованиях настаивала, поддерживала доводы искового заявления в полном объеме.

Судебная коллегия прослушала аудиопротокол судебного заседания, в котором зафиксировано, что на вопросы суда представитель административного истца подтвердила, что по сути предметом оспаривания является бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Однако такие объяснения представителя не могут быть расценены как заявление об изменении предмета административного иска, его уточнении, поскольку в письменном виде соответствующее заявление не приставлено.

Более того, в материалах дела отсутствует доверенность представителя А., копия диплома о наличии у неё высшего юридического образования. Сведения о наличии такого диплома в протокол судебного заседания не занесены.

В материалы дел представлена лишь доверенность от Юлаева В.Т., выданная обществу с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания", но правовая связь между представителем, участвовавшем в судебном заседании, и доверенным юридическим лицом, документально не подтверждена.

Вместе с тем, представитель административного истца вправе изменить основания или предмет административного иска, только в том случае, если на то имеется специальная оговорка в доверенности (п. 6 ч. 2 ст. 56 КАС РФ).

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что административный истец в надлежащем процессуальном порядке заявлял требование об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N ** в отношении должника Станеско Д.Г.

Указав на удовлетворение этого требования в резолютивной части решения суда, суд, в нарушение ч. 1 ст. 178 КАС РФ, вышел за пределы заявленных требований.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд ограничился общей фразой, не указав, сколько и каких требований было таким образом разрешено, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности сделать однозначный вывод, какие именно и все ли заявленные требования разрешены решением суда.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо предложить административному истцу уточнить заявленные требования в соответствии с требованиями КАС РФ и разрешить их по существу.

В связи с тем, что дело направлено на новое рассмотрение, судебная коллегия не дает оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, поскольку эти доводы можно привести суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021г. отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка