Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2021 года Дело N 33а-691/2021

г. Тюмень

03 марта 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Глушко А.Р., Ревякина А.В.,

при секретаре

Семенец Е.С.,


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Шахтарина И.К. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Шахтарина И.К., отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца Шахтарина И.К. - Качевой В.С., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Вергун А.М., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Шахтарин И.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от 21.08.2019 года об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно. Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный <.......>. Решением от 21.08.2019 года административный ответчик отказал в предоставлении в собственность земельного участка под указанным домом. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения объектов местного значения. Административный истец с данным решением не согласен, поскольку полагает, что оно нарушает его права, поскольку разработка градостроительного регламента территории осуществлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землевладения.

Представитель административного истца Качева В.С. в судебном заседании суда первой инстанции требования административного истца поддержала.

Представитель административного ответчика Митина М.Ю. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась.

Административный истец Шахтарин И.К., заинтересованные лица Мутовкина Т.М., Молокова В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Шахтарин И.К., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что разработка градостроительного регламента территории осуществлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землевладения, таким образом несоответствие расположения земельного участка, на котором расположен указанный дом, утвержденному проекту планировки территории, не может препятствовать предоставлению данного участка для передачи в общую долевую собственность собственникам жилого дома. Обращает внимание что обоснование отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно является противоречивым, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка содержится указание на наличие ограничений прав на земельный участок на основании распоряжения "Об утверждении границ территории объединенной зоны объектов культурного наследия" от 06.11.2018 года, что не совпадает с обоснованием отказа в связи утверждением проекта межевания данной территории, как это указано в представленном Департаментом проекте межевания. Настаивает, что право на получение в собственность земельного участка бесплатно было предусмотрено на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации до принятия администрацией проекта межевания территории.

Административный истец Шахтарин И.К., заинтересованные лица Мутовкина Т.М., Молокова В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (подпункт 17).

Как следует из материалов дела, Шахтарин И.К. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <.......> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 марта 2015 года. Собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве наследования по закону от 21.01.1964 года являются Молокова В.Г. и Мутовкина Т.М., объект построен до 1940 года на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании данных лиц с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 365 кв. м по адресу: <.......>, был поставлен на кадастровый учет 08 июля 2019 года.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N <.......> от 14 июня 2019 года удовлетворено заявление Шахтарина И.К., Молоковой В.Г., Мутовкиной Т.М. от 22 мая 2019 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 332 кв.м. в общую долевую собственность под жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от 21 августа 2019 года Шахтарину И.К., Мутовкиной Т.М., Молоковой В.Г. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 365 кв.м. по адресу: <.......>, в общую долевую собственность бесплатно, поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначен для размещения объекта местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этого объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок под жилым домом по <.......> полностью входит в границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов местного значения, и руководствуясь п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о правомерности отказа в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Пунктом 2 части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено что видами документации по планировке территории являются, в том числе проект межевания территории.

В силу пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Постановлением Администрации города Тюмени от 6 сентября 2017 года N 107 "Об утверждении проектов межевания территорий элементов улично-дорожной сети в границах планировочных районов города Тюмени" утвержден проект межевания территории в границах планировочного района N 6 "Центральный" (приложение 6 к указанному Постановлению).

Указанным проектом межевания территории определено местоположение образуемых земельных участков, которые после образования будут относиться к территориям общего пользования, в список которых включен земельный участок под номером ЗУ118 по ул. Герцена площадью <.......> кв.м.

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" <.......> от 20 апреля 2010 года следует, что объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу <.......> был выстроен до 1940 года, следовательно, существовал к моменту утверждения проекта межевания, исходя из которого данное строение, как и земельный участок, на котором оно расположено, по утвержденному Постановлением Администрации города Тюмени от 06 сентября 2017 года проекту межевания территории элементов улично-дорожной сети в границах ПР "Центральный", будет находиться в границах образуемого земельного участка ЗУ118, предназначенного для расположения элементов улично-дорожной сети.

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно части 3 названной статьи, основная часть проекта планировки территории включает в себя в том числе чертеж или чертежи планировки территории, положения об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и этапы строительства, реконструкции необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры.

Таким образом документация по планировке территории должна содержать сведения о сроках и порядке реализации планируемого развития территории, отсутствие которых препятствует лицам, обладающим объектами недвижимости на такой территории, реализовать установленные законом права на приобретение земельных участков.

Проект межевания, утвержденный постановлением Администрации г. Тюмени от 06.09.2017 года N 107 "Об утверждении проектов межевания территорий элементов улично-дорожной сети в границах планировочных районов города Тюмени" в части территории, на которой расположен объект недвижимости, принадлежащий Шахтарину И.К., Молоковой В.Г., Мутовкиной Т.М., таких сведений не содержит.

Более того, положения Постановления Администрации города Тюмени от 06 сентября 2017 года N 107 в его действующей редакции содержит положения о том, что проекты межевания территорий, утвержденные настоящим постановлением, не подлежат применению, за исключением описания местоположения границ территории элементов улично-дорожной сети, в случаях приобретения в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти земельные участки (в том числе, образования соответствующих земельных участков и их государственному кадастровому учету). Указанные положения действуют до 01 января 2025 года (пп. "а" п, 17.1, п. 17.2 указанного Постановления).

Следовательно, положения Постановления Администрации города Тюмени от 06 сентября 2017 года N 107 "Об утверждении проектов межевания территорий элементов улично-дорожной сети в границах планировочных районов города Тюмени", которым руководствовался административный ответчик при принятии оспариваемого решения, не подлежат применению при обращении Шахтарина И.К., Молоковой В.Г., Мутовкиной Т.М. за приобретением земельного участка, на котором распложен принадлежащий им на праве собственности жилой дом.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст, 9 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом, принятие решения о признании оспариваемого решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.ст. 308, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в полном объеме, в том числе устанавливает, нарушены ли оспариваемым решением права, свободы и законные интересы административного истца, судебная коллегия, исходя из приведенных выше обстоятельств дела и норм действующего законодательства, приходит к выводу о незаконности такого основания для отказа Шахтарину И.К., Молоковой В.Г., Мутовкиной Т.М. в предоставлении земельного участка в собственность, как расположение земельного участка на территории, предназначенной для размещения объекта местного значения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от 21.08.2019 года об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно.

Согласно ч. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Как установлено частями 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению путем принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. При этом необходимо учесть, что суд при принятии такого решения обязан обеспечить соблюдение принципа разделения властей, самостоятельности органов местного самоуправления и судебной власти и не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от 21.08.2019 года об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно и о возложении обязанности на административного ответчика в полном объеме устранить допущенные нарушения прав административного истца при рассмотрении их заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой инстанции подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Шахтарина И.К. в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Шахтарина И.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от 21.08.2019 года об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно.

Возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Шахтарина И.К., при рассмотрении заявлений Шахтарина И.К., Мутовкиной Т.М. и Молоковой В.Г. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 365 кв.м. под жилой дом по адресу: <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Шахтарина И.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка