Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-6911/2021

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административное дело N 2а-417/2020 (47RS0009-01-2019-002800-86) по частной жалобе Рогова П.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления Рогова П.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

МИФНС России N 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рогову П.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015, 2017 года в сумме 2880 руб., налогу на имущество за 2015, 2016 и 2017 года - 349 руб., а также пени за их несвоевременную уплату, ссылаясь на то, что в указанные периоды времени административный ответчик являлся владельцем объекта налогообложения, однако обязанность по уплате налогов исполнена не была.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26.02.2020 г. заявленные требования удовлетворены частично, судом с Рогова П.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 и 2017 г. в сумме 1800 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 264 руб. 24 коп., налог на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 г. - 349 руб, пени за несвоевременную уплату налога на имущество - 19 руб 09 коп, а всего - 2.432 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 06.03.2020 г. в решении суда исправлена арифметическая ошибка в части указания размера пени за несвоевременную уплату транспортного налога в суме 273 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 03.09.2020 г. N 33а-3938/2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогова П.А. - без удовлетворения.

Рогов П.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате представителя в размере 9.985 руб.

Согласно обжалуемому определению от 26.02.2021 г. заявление удовлетворено частично, в пользу Рогова П.А. с МИФНС России N 2 по Ленинградской области взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1080 руб., в остальной части - отказано ( л.д.78 -82).

В частной жалобе Рогов П.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку не согласен с частичным удовлетворением требований.

.

В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда осуществляется судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку приложенный к материалам дела носитель информации (диск) не содержит аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.02.2021 г., на котором присутствовали стороны ( л.д. 72, т.2) ; по протоколу судебного заседания 26.02.2021 г. после перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 30 мин, в то же время аудиозапись содержит продолжение записи заседания с 11 час 05 мин.

Помимо того, аудиозапись заседания от 26.02.2021 г. содержит только часть оглашенной резолютивной части, записи оглашения судом взысканной суммы аудиопротокол не содержит.

Таким образом, аудиопротокол не содержит части судебного заседания.

Как следует из материалов дела, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались. Также, судом не составлялись акт об отсутствии аудиопротокола, или справка об отключении электроэнергии, которые должны соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, определение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11.06.2020 г., В случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (...). Исключение могут составлять, в частности, вопросы, при разрешении которых нарушены нормы процессуального права (часть 1 ст. 185, статья 192, п. 3 ст. 309, глава 38 КАС РФ).

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Поскольку в данном случае судом были нарушены правила о ведении аудиопротоколирования, заявление подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 309, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года отменить, направить заявление Рогова П.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка